Sprache(n)
Grammatik, Orthographie, Linguistik etc.
Die Morgensonne fiel durch die Küchenfenster und ließ das frisch gedruckte Buch auf dem Eichentisch golden schimmern.
Ralf stellte seine Kaffeetasse vorsichtig daneben und betrachtete noch einmal den Umschlag seines neuesten Romans.
„Schatten der Vergangenheit” stand in eleganten Lettern darauf, darunter sein Name in bescheidener Schrift.
Drei Jahre hatte er an diesem Buch gearbeitet, hatte Nächte durchgeschrieben, Charaktere zum Leben erweckt, eine Welt erschaffen, die ihm selbst manchmal realer erschien als die eigene.
Er positionierte das Buch so, dass Birgit es unmöglich übersehen konnte, wenn sie gleich zum Frühstück herunterkam.
Der Verlag hatte ihm gestern die ersten Exemplare geschickt, und sein Herz hatte vor Aufregung gepocht, als er das Paket geöffnet hatte.
Endlich konnte er seiner Frau zeigen, woran er so lange gearbeitet hatte.
„Morgen, Schatz!”
Birgit wirbelte in die Küche, bereits perfekt geschminkt und angezogen für ihren Termin beim Friseur.
Sie griff sich hastig ein Croissant und einen „Kaffee to go”, einen Thermobecher, den sie mit Kaffee füllte..
„Ich bin spät dran, Lisa wartet schon.”
Ralfs Blick wanderte von seinem Buch zu seiner Frau.
Sie hatte es nicht einmal bemerkt.
Oder doch?
Ihre Augen huschten über den Tisch, verweilten kurz bei dem Buch, glitten dann weiter zur Zeitung, zur Kaffeemaschine, zu allem anderen.
„Birgit”, sagte er vorsichtig, „schau mal hier.”
Sie drehte sich um, das Croissant bereits zwischen den Zähnen. „Mmh?”
„Mein neues Buch ist da.”
Er deutete auf den Tisch, konnte die Aufregung in seiner Stimme nicht ganz verbergen.
„Ach so, ja. Super!”
„Das ist toll, Ralf. Wirklich. Aber ich muss jetzt wirklich los. Erzähl mir heute Abend davon, okay?”
Die Tür fiel ins Schloss.
Ralf blieb allein in der Küche zurück, das Buch vor sich, das plötzlich sehr klein und unbedeutend wirkte.
Am Abend versuchte er es erneut.
Birgit saß auf der Couch, scrollte durch ihr Handy und kommentierte die Instagram-Posts ihrer Freundinnen.
„Weißt du”, begann Ralf, „in dem neuen Buch habe ich eine Szene geschrieben, auf die ich besonders stolz bin. Es geht um einen Mann, der seine Erinnerungen verliert, aber durch die Gegenstände in seinem Haus langsam Bruchstücke seiner Vergangenheit zusammensetzt. Ich habe versucht zu zeigen, wie Objekte Geschichten erzählen können, wie sie…”
„Ja, ja”, unterbrach Birgit, ohne aufzublicken, „Du bist so kreativ, Ralf. Ich bin ja auch kreativ, weißt du. Heute habe ich mir eine völlig neue Frisur machen lassen. Siehst du?”
Sie drehte den Kopf, sodass das Licht ihre frisch gestylten Locken erfasste.
Ralf verstummte.
Kreativ.
Sie nannte das kreativ.
Er dachte an die Monate, in denen er um jeden Satz gerungen hatte, an die Recherche für historische Details, an die schlaflosen Nächte, in denen er Dialoge umgeschrieben hatte, bis sie perfekt klangen.
„Die Frisur steht dir gut”, sagte er schließlich.
„Danke! Oh, übrigens, ich habe Sarah erzählt, dass du ein neues Buch veröffentlicht hast. Sie war total beeindruckt. Ich hab ihr gesagt, dass mein Mann ein großer Autor ist. Sie will unbedingt mal eines deiner Bücher lesen.”
Ein großer Autor.
Die Worte hätten ihn stolz machen sollen, aber sie fühlten sich hohl an, wie eine schöne Verpackung um ein leeres Geschenk.
In den folgenden Wochen entwickelte Ralf eine Gewohnheit, die ihm selbst peinlich war.
Jedes Mal, wenn Birgit das Haus verließ, ging er in die Küche und überprüfte das Buch.
Es lag noch immer dort, wo er es hingelegt hatte, unberührt, als wäre es unsichtbar.
Er drehte es um, legte es an andere Stellen auf dem Tisch, stellte sogar ein Lesezeichen hinein, als hätte jemand angefangen zu lesen.
Aber das Lesezeichen blieb auf Seite eins, benso die klenen Papierschnipsel, die er im Buch verteilt hatte.
Manchmal nahm er das Buch in die Hand und blätterte selbst darin.
Die Worte, auf die er einst so stolz gewesen war, schienen zu verblassen.
Wie konnte etwas wichtig sein, wenn es der wichtigste Mensch in seinem Leben nicht einmal eines Blickes würdigte?
Bei einer Lesung in der örtlichen Buchhandlung sah er sie im Publikum sitzen.
Birgit war gekommen, was ihn zunächst freute, doch während er aus seinem Buch vorlas, eine besonders emotionale Passage über Verlust und Wiederfindung, sah er, wie sie ihr Handy zückte und ein Selfie machte.
Sie postete es sofort mit der Bildunterschrift: „So stolz auf meinen talentierten Ehemann! #AutorLife #ProblemAuthor”
Nach der Lesung kamen Menschen auf ihn zu, sprachen über die Tiefe seiner Charaktere, die Schönheit seiner Sprache. Eine ältere Dame hatte Tränen in den Augen, als sie ihm sagte, wie sehr sie die Geschichte berührt hatte.
Aber Birgit stand am Rand, umgeben von ihren Freundinnen, und erzählte, wie wunderbar es sei, mit einem Autor verheiratet zu sein, der städig Ruhm einheimste.
„Du bist so anders geworden”, sagte Birgit eines Abends, als sie merkwürdig betreten nach Hause kam.
Sie hatte den ganzen Tag bei ihrer Schwester verbracht und wirkte aufgekratzt und gleichzeitig nachdenklich.
Ralf blickte von seinem Laptop auf.
Er arbeitete an einem neuen Projekt, aber die Worte wollten nicht fließen.
„Anders?”
„So… distanziert. Reserviert.”
Sie setzte sich ihm gegenüber an den Küchentisch, genau dort, wo sein Buch noch immer lag.
Ihre Hand berührte es beiläufig, schob es zur Seite, um Platz für ihre Ellbogen zu schaffen.
„Ich bin nicht distanziert”, sagte er, aber selbst in seinen eigenen Ohren klang es nicht überzeugend.
„Doch, bist du. Du redest kaum noch mit mir über deine Arbeit. Früher hast du mir immer alles erzählt.”
Ralf starrte sie an.
Wann hatte er aufgehört?
Wann hatte er begriffen, dass seine Begeisterung auf taube Ohren stieß, dass seine kreativen Durchbrüche mit einem desinteressierten „Super” abgetan wurden?
„Ich rede noch mit dir”, sagte er schwach.
„Nein, das tust du nicht. Und ich verstehe nicht warum. Ich unterstütze dich doch. Ich erzähle allen von deinen Büchern. Ich bin stolz auf dich.”
Stolz.
Das Wort hing zwischen ihnen in der Luft.
Stolz auf etwas zu sein, das man nie gesehen, nie berührt, nie wirklich verstanden hatte – was war das für ein Stolz?
Die Wende kam an einem Sonntagnachmittag.
Birgit hatte Besuch von ihrer Freundin Claudia, einer Literaturprofessorin, die Ralf schon lange bewunderte.
Sie saßen im Wohnzimmer, und Ralf hörte aus der Küche ihr Gespräch.
„Ralfs neues Buch soll sehr gut sein”, sagte Claudia. „Ich habe großartige Kritiken gelesen. Du musst so stolz auf ihn sein.”
„Oh ja, total!”, antwortete Birgit mit übertriebener Begeisterung. „Es ist wirklich… sehr kreativ. Sehr… literarisch.”
„Worum geht es denn?”
Eine Pause.
Ralf hielt den Atem an.
„Na ja, es ist… kompliziert zu erklären. Du weißt ja, wie Ralf ist, immer so tief und… metaphorisch.”
„Aber du hast es doch gelesen?”
Eine längere Pause.
„Natürlich! Ich meine… teilweise. Ich komme nur nie dazu, es ganz zu Ende zu lesen. Du kennst das ja, das Leben, der Alltag…”
Ralf lehnte sich gegen die Küchenwand und schloss die Augen.
In diesem Moment verstand er, dass seine Ehe wie sein Buch auf dem Küchentisch lag – sichtbar, aber ungelesen, da, aber unbeachtet.
Am nächsten Morgen fand Ralf Birgit in der Küche vor.
Sie hielt sein Buch in den Händen, blätterte hastig darin.
„Was machst du da?”, fragte er.
Sie erschrak, als hätte er sie bei etwas Verbotenem erwischt.
„Ich… ich wollte nur mal reinschauen. Claudia hat gestern so interessiert nachgefragt.”
Ralf setzte sich ihr gegenüber. „Birgit, kannst du mir ehrlich eine Frage beantworten?”
Sie nickte, aber ihre Augen wichen seinem Blick aus.
„Hast du jemals eines meiner Bücher gelesen? Wirklich gelesen?”
Die Stille, die folgte, war ohrenbetäubend. Birgit öffnete den Mund, schloss ihn wieder, suchte nach Worten, die nicht kamen.
„Das erste”, sagte sie schließlich. „Teilweise.”
„Das erste Buch habe ich vor acht Jahren veröffentlicht.”
„Ich wollte immer… ich hatte vor… aber sie sind so…”
Sie verstummte.
„So was?”
„So schwer zu verstehen. So ernst. Ich bin nicht so intellektuell wie du, Ralf. Ich lese lieber… andere Sachen.”
Ralf nickte langsam.
Endlich Ehrlichkeit.
Es tat weh, aber es war besser als die Lügen.
„Warum erzählst du dann allen, dass du stolz auf mich bist? Warum nennst du mich einen großen Autor?”
Birgit sah ihn an, und zum ersten Mal seit Monaten sah er echte Verwirrung in ihren Augen, echte Hilflosigkeit.
„Weil… weil du mein Mann bist. Weil andere Leute sagen, dass du gut bist. Weil ich denke, dass ich stolz sein sollte.”
In den Wochen, die folgten, sprachen sie wenig miteinander.
Ralf schrieb, aber seine Worte fühlten sich leer an, als würde er in ein Vakuum hinein schreiben.
Birgit versuchte gelegentlich, Interesse zu heucheln, aber ihre Versuche wirkten noch falscher als ihr Desinteresse.
Eines Abends, als der Herbstregen gegen die Fenster prasselte, fand Ralf sie am Küchentisch sitzend.
Vor ihr lag sein Buch, aufgeschlagen bei Seite dreißig.
„Ich verstehe das nicht”, sagte sie, ohne aufzublicken.
„Was verstehst du nicht?”
„Diese Szene hier. Der Mann findet einen alten Brief, und plötzlich erinnert er sich an seine tote Frau. Aber warum ist das so wichtig? Es ist doch nur ein Brief.”
Ralf setzte sich neben sie.
„Es ist nicht der Brief an sich. Es ist das, was der Brief repräsentiert. Die Liebe, die er hatte. Die Erinnerungen, die er verloren glaubte. Es geht um die Kraft der kleinen Dinge, uns mit unserer Vergangenheit zu verbinden.”
Birgit runzelte die Stirn. „Aber warum schreibst du das nicht einfach so hin? Warum muss es so… versteckt sein?”
„Weil das Leben so ist”, sagte Ralf leise. „Die wichtigsten Dinge sind oft versteckt. Sie liegen zwischen den Zeilen.”
Sie blickten sich an, und in diesem Moment verstanden beide, dass sie über mehr als nur das Buch sprachen.
Monate vergingen.
Ralfs neues Buch wurde von der Kritik gelobt, gewann sogar einen kleinen Literaturpreis.
Birgit begleitete ihn zur Preisverleihung, strahlte in die Kameras, gab Interviews über den „Alltag mit einem preisgekrönten Autor”.
Aber zwischen ihnen war etwas zerbrochen, das sich nicht mehr reparieren ließ.
An einem kalten Dezemberabend saß Ralf in seinem Arbeitszimmer und schrieb an einer neuen Geschichte.
Es war eine Geschichte über einen Mann, der entdeckt, dass seine Frau ihn liebt, aber nicht versteht, und über eine Frau, die stolz auf ihren Mann ist, aber nicht weiß, warum.
Es war eine Geschichte über Liebe und Entfremdung, über das, was passiert, wenn zwei Menschen nebeneinander her leben, ohne sich wirklich zu berühren.
Birgit kam herein, setzte sich auf die Couch hinter seinem Schreibtisch.
„Schreibst du über uns?”, fragte sie.
Ralf hörte auf zu tippen. „Vielleicht.”
„Wie geht die Geschichte aus?”
Er drehte sich zu ihr um. Ihre Augen waren rot, als hätte sie geweint.
„Ich weiß es noch nicht.”
„Können sie glücklich werden? Obwohl sie so unterschiedlich sind?”
Ralf dachte lange nach.
„Ich denke, Glück ist möglich. Aber nur, wenn beide ehrlich zueinander sind. Wenn sie aufhören, so zu tun, als wären sie jemand anders.”
Birgit nickte langsam.
„Ich bin nicht kreativ, nicht wahr? Nicht so wie du.”
„Nein”, sagte er sanft. „Aber das ist in Ordnung. Du musst nicht so sein wie ich.”
„Aber du brauchst jemanden, der versteht, was du schreibst.”
Ralf schwieg. Die Wahrheit hing zwischen ihnen, unausgesprochen aber verstanden.
Ein Jahr später lebten sie getrennt.
Es war keine böse Trennung gewesen, eher ein sanftes Auseinanderdriften, wie zwei Schiffe, die verschiedene Häfen ansteuern.
Birgit hatte einen neuen Partner gefunden, einen Geschäftsmann, der ihre Liebe für schöne Dinge teilte.
Sie wbildete sich ein, glücklich zu sein, aber sie war nach der Zeit der Rosa Brille einsam.
Ralf schrieb weiter.
Seine Geschichten wurden persönlicher, ehrlicher, schmerzhafter.
Er lernte eine Buchhändlerin kennen, die seine Bücher nicht nur las, sondern liebte, die mit ihm über Charaktermotivationen diskutieren konnte und seine Metaphern verstand.
Manchmal, wenn er an seinem neuen Roman arbeitete – einer Geschichte über Neuanfänge und die Courage zur Ehrlichkeit –, dachte er an das Buch, das einst auf dem Küchentisch gelegen hatte.
Ungelesen, aber nicht unsichtbar.
Es hatte ihnen beiden gezeigt, wer sie wirklich waren.
Und das, dachte Ralf, während er schrieb, war vielleicht die wichtigste Geschichte von allen.
Die Wahrnehmung der eigenen Stimme unterscheidet sich deutlich von dem, was andere Menschen hören.
Dieser Unterschied ist nicht nur ein kurioser Nebeneffekt der menschlichen Physiologie, sondern hat physikalische, biologische und psychologische Ursachen.
Oft ist es für Menschen ungewohnt oder sogar unangenehm, ihre Stimme auf einer Aufnahme zu hören, da sie anders klingt als in ihrem eigenen Kopf beziehungsweise in ihren Ohren.
Die Erklärung dafür liegt in einer Kombination von physikalischer Schallübertragung und neuronaler Verarbeitung der Schallinformationen.
Wenn wir sprechen, erzeugen unsere Stimmbänder Schwingungen, die Schallwellen durch die Luft an die Ohren anderer Menschen übertragen.
Diese Schallwellen werden direkt durch die Luft auf das Trommelfell anderer Personen übertragen, was die Art und Weise, wie andere uns hören, prägt.
Allerdings hören wir uns selbst nicht nur durch die Luftleitung, sondern auch durch die sogenannte Knochenleitung.
Die eigenen Schallwellen übertragen sich von den Stimmbändern über den Schädelknochen direkt auf das Innenohr.
Durch diesen Effekt kommt es zu einer zusätzlichen Tiefe und Fülle der Stimme, die durch die Luftübertragung allein nicht entsteht.
Die Knochenleitung erzeugt also ein zusätzliches, tieferes Frequenzspektrum, das die Stimme im eigenen Kopf voller und tiefer erscheinen lässt.
Diese Tiefen fehlen, wenn wir unsere Stimme über ein Aufnahmegerät hören, da die Aufnahme nur die Schallwellen der Luftleitung wiedergibt.
Bei der Knochenleitung ist die Vibration des Schädelknochens ein wesentlicher Aspekt.
Die Stimme erzeugt im Kopf eine Art Resonanzraum, der Schallwellen auf eine Weise verstärkt, die bei der reinen Luftleitung nicht auftritt.
Das Schädelinnere verstärkt vor allem tiefe Frequenzen und sorgt dafür, dass wir unsere eigene Stimme als voluminöser und weniger „flach” wahrnehmen.
Andere Menschen, die uns hören, empfangen jedoch nur die Luftschwingungen, die diese Resonanzen nicht berücksichtigen.
Die Knochenleitung verändert nicht nur die Lautstärke, sondern auch die Frequenzzusammensetzung des Schalls.
Unser Gehirn ist daran gewöhnt, die eigene Stimme mit einer Betonung auf tiefere Frequenzen zu hören.
Deshalb klingen unsere eigenen Aufnahmen oft höher und fremdartiger, weil genau diese tiefen Frequenzen in der aufgenommenen Luftleitungsversion fehlen.
Dieser Unterschied löst häufig eine Art Selbstverfremdung aus.
Unser Gehirn hat unsere eigene Stimme in einem bestimmten Frequenzspektrum „abgespeichert” und ist überrascht, wenn die Aufnahme ein anderes Spektrum wiedergibt.
Diese Diskrepanz führt oft zu einem negativen Eindruck und dazu, dass Menschen ihre eigene Stimme auf Aufnahmen als unangenehm oder fremd empfinden.
Im Laufe des Lebens gewöhnen wir uns an das Klangbild der eigenen Stimme, so wie wir es selbst im Kopf hören.
Diese „innere” Stimme wird ein Teil der eigenen Identität und Selbstwahrnehmung.
Wenn dann die extern wahrgenommene Stimme, etwa auf einer Aufnahme, stark abweicht, wird das oft als irritierend erlebt.
Dies erklärt auch, warum viele Menschen ihre Stimme auf Tonaufnahmen als peinlich oder störend empfinden, da sie nicht mit dem eigenen Selbstbild übereinstimmt.
Die neuronale Verarbeitung im Gehirn trägt zusätzlich zu dieser Wahrnehmungsveränderung bei.
Unsere Ohren und das Gehirn arbeiten in einem komplexen Zusammenspiel, das darauf trainiert ist, externe Geräusche und die eigene Stimme zu differenzieren.
Das Gehirn passt sich an die gewohnten Frequenzmuster der Knochen- und Luftleitung an und bildet so eine Art „internes Modell“ der eigenen Stimme.
Wenn dieses Modell auf die reine Luftleitungswahrnehmung der eigenen Stimme trifft, entsteht ein kognitiver Konflikt.
Darüber hinaus wird die eigene Stimme im Gehirn oft als leiser wahrgenommen, da das Gehirn beim Sprechen bestimmte Laute „herausfiltert“, um die eigene akustische Orientierung im Raum zu verbessern.
Auf einer Aufnahme jedoch fehlen diese Filterprozesse. Das führt dazu, dass sich die eigene Stimme ungewohnt laut und betont anhört.
Die akustischen Unterschiede zwischen der Eigenwahrnehmung und der externen Wahrnehmung der Stimme führen häufig zu Verunsicherungen oder Verfremdungsgefühlen.
Die „andere“ Stimme auf einer Aufnahme kann die Selbstwahrnehmung kurzzeitig irritieren und sogar das Selbstvertrauen beeinflussen, besonders in öffentlichen Sprechsituationen.
Die physiologische Ursache ist jedoch völlig normal und universell.
Zusammenfassend entsteht der unterschiedliche Höreindruck der eigenen Stimme aus einer Kombination von Luft- und Knochenleitung, die durch physikalische Resonanz und neuronale Verarbeitung zu einem „selbstvertrauten“ Klangbild führt.
Eine Tonaufnahme jedoch nimmt nur die Luftleitung wahr und klingt daher „anders“ – eine faszinierende Eigenheit, die auf der einzigartigen Struktur des menschlichen Körpers basiert.
Oh, wie herrlich ist doch die Zeit, in der wir leben!
Eine Ära, in der junge Menschen mit einer Verve, die an mittelalterliche Kreuzzüge erinnert, alles und jeden „normalisieren“ wollen.
„Lasst uns das normalisieren!“, rufen sie, während sie mit erhobenem Smartphone durch die digitalen und analogen Gefilde ziehen.
Ob es nun darum geht, Socken in Sandalen zu tragen, drei Tage lang dasselbe T‑Shirt anzuziehen oder öffentlich über die Konsistenz des eigenen Stuhlgangs zu diskutieren – alles muss „normalisiert“ werden.
Doch wehe, man fragt nach, was dieses mystische „Normalisieren“ eigentlich bedeutet.
Dann herrscht plötzlich Stille, begleitet von einem verwirrten Blinzeln, das an einen Goldfisch erinnert, der gerade realisiert hat, dass sein Glas keine WLAN-Verbindung hat.
„Normalisieren“, dieses wunderbare Zauberwort, scheint eine Art Allzweckwaffe zu sein, die jede Diskussion beendet, bevor sie überhaupt beginnt.
Es ist, als hätte die Generation Z einen linguistischen Schweizer Taschenmesser entdeckt:
Es schneidet, sägt und öffnet Dosen – aber keiner weiß so recht, wie es funktioniert.
„Wir müssen es einfach normalisieren, dass man im Bus lautstark seine Therapiegespräche führt!“, verkündet jemand auf TikTok, während die Kamera dramatisch auf die eigene Stirn zoomt.
„Normalisieren wir, dass man im Meeting weint!“
„Normalisieren wir, dass man Pizza zum Frühstück isst!“
Großartig, wirklich. Aber was genau bedeutet das?
Ist „normalisieren“ ein Aufruf, etwas zur gesellschaftlichen Norm zu erheben?
Ein Plädoyer für Akzeptanz?
Oder einfach ein hipper Code für „Ich will das machen, ohne schief angeschaut zu werden“?
Die Antwort bleibt nebulös, wie ein Instagram-Filter, der alles in pastellfarbenen Nebel taucht.
Wenn man dann die Frechheit besitzt, nachzuhaken – „Ähm, könntest du mal erklären, was du mit ‚normalisieren‘ meinst?“ –, passiert etwas Magisches:
Die Gesprächspartnerin runzelt die Stirn, als hätte man sie gebeten, die Relativitätstheorie in 280 Zeichen zusammenzufassen.
„Na, du weißt schon … Normalisieren halt! Dass es eben … normal wird!“
Aha.
Natürlich.
Wie dumm von einem, das nicht sofort zu erfassen.
Es ist ja auch völlig logisch, dass „normalisieren“ bedeutet, etwas „normal“ zu machen.
Warum hat Kant das nicht schon in seiner „Kritik der reinen Vernunft“ erwähnt?
Wahrscheinlich war er nicht „woke“ genug.
Das Ironische an der Sache ist, dass der Begriff „normalisieren“ oft genau das Gegenteil bewirkt.
Statt Akzeptanz zu fördern, wird er zu einer Art moralischer Keule, mit der man andere in die Unterwerfung prügelt.
„Wenn du das nicht normalisierst, bist du Teil des Problems!“, heißt es dann.
Dabei bleibt unklar, ob „das“ nun das Tragen von Crocs im Büro ist oder das Posten von Selfies mit dem eigenen Smoothie-Bowl-Frühstück.
Der Begriff wird inflationär eingesetzt, bis er jegliche Bedeutung verliert – ein bisschen wie die Worte „episch“ oder „krass“ in den frühen 2000ern.
Alles ist normalisierbar, also ist nichts mehr besonders.
Gratuliere, liebe Jugend, ihr habt die Semantik erfolgreich in den Ruhestand geschickt.
Und doch, man muss es ihnen lassen:
Die „Normalisierungs“-Bewegung hat etwas herrlich Absurdes.
Sie ist ein Spiegel unserer Zeit, in der jeder mit einem Social-Media-Account glaubt, die Gesellschaft mit einem Schlagwort umkrempeln zu können.
Warum sich mit komplexen Diskussionen über kulturelle Normen, soziale Dynamiken oder psychologische Barrieren abmühen, wenn man einfach „Normalisieren!“ rufen und sich wie ein Revolutionär fühlen kann?
Es ist effizient, es ist trendy, und es erfordert keinerlei Nachdenken.
Perfekt für eine Generation, die zwischen zwei Reels keine drei Sekunden Aufmerksamkeitsspanne übrig hat.
Vielleicht sollten wir einfach aufhören, nach der Bedeutung zu fragen.
Vielleicht ist „normalisieren“ gar kein Verb, sondern ein Lebensgefühl – ein diffuser Ruf nach Freiheit, Akzeptanz und dem Recht, im Jogginganzug zur Arbeit zu gehen, ohne dass die Kollegin die Augenbraue hebt.
Oder vielleicht ist es einfach nur ein weiteres Wort, das die Jugend gekapert hat, um die Alten zu verwirren.
In dem Fall: Mission erfüllt.
Normalisiert das Chaos, liebe Generation Z, aber bitte – erklärt es uns irgendwann.
Wir Alten von der Generation X sind ein bisschen langsam und brauchen eine Bedienungsanleitung.
Kritische Reflexion: Sprachliche und gesellschaftliche Sensibilitäten in der Gegenwart
Wir leben in einer Welt, in der Sprache zunehmend unter gesellschaftlichem und moralischem Druck steht, als ob jeder Satz, den wir aussprechen oder aufschreiben, einer minutiösen Überprüfung unterzogen werden müsste.
Begriffe, die einst unbedenklich verwendet wurden, stehen nun auf dem Prüfstand, werden neu bewertet, um niemanden zu beleidigen oder gar zu diskriminieren.
In vielen Fällen mag diese Entwicklung tatsächlich eine positive Reaktion auf historische Ungerechtigkeiten und Vorurteile darstellen – ein Versuch, durch Sprache den gesellschaftlichen Zusammenhalt zu fördern und den Respekt für die Würde jedes Einzelnen zu stärken.
Doch während der Gedanke, Sprache als Instrument des Respekts und der Inklusion zu verwenden, durchaus löblich ist, stellt sich zunehmend die Frage, ob wir nicht in eine Überkorrektheit abgleiten, die die Grenzen des Sinnvollen überschreitet und uns in eine verkrampfte und anmaßende Sprachpolizei zwingt.
Weiterlesen
„Weiße“ oder „dunkle“ Rhetorik?
Rhetorik, die Kunst der überzeugenden Kommunikation, kann in verschiedene Kategorien eingeteilt werden.
Zwei häufig diskutierte Formen sind die „weiße” und die „dunkle” Rhetorik.
Diese Begriffe beschreiben unterschiedliche Ansätze in der Kommunikation, die jeweils ihre eigenen Merkmale, Vor- und Nachteile aufweisen.
Die „weiße” Rhetorik zeichnet sich durch Transparenz, Ehrlichkeit und ethische Grundsätze aus. Sie zielt darauf ab, durch logische Argumentation, Fakten und aufrichtige Überzeugungsarbeit zu kommunizieren.
Der Redner legt seine Absichten offen und versucht, sein Publikum durch vernünftige Argumente zu überzeugen.
Die weiße Rhetorik bietet mehrere bedeutende Vorteile.
Zunächst einmal trägt sie maßgeblich zum Aufbau von Vertrauen und Glaubwürdigkeit bei.
Indem der Redner offen und ehrlich kommuniziert, schafft er eine Atmosphäre des gegenseitigen Respekts und der Integrität.
Dies führt oft zu einer stärkeren Bindung zwischen dem Redner und seinem Publikum.
Darüber hinaus fördert die weiße Rhetorik einen offenen Dialog.
Sie ermutigt das Publikum, kritisch zu denken und sich aktiv an der Diskussion zu beteiligen, was zu einem tieferen Verständnis der behandelten Themen führt.
Ein weiterer Vorteil der weißen Rhetorik ist ihre Fähigkeit, langfristige Beziehungen zum Publikum aufzubauen.
Da sie auf Ehrlichkeit und Transparenz basiert, schafft sie eine solide Grundlage für anhaltende Interaktionen und kontinuierlichen Austausch.
Zudem ist die weiße Rhetorik ethisch unbedenklich, was besonders in sensiblen Bereichen wie Politik, Wissenschaft oder Bildung von großer Bedeutung ist. Sie trägt zur Stärkung demokratischer Werte bei, indem sie einen fairen und offenen Diskurs fördert und die Grundlagen für eine informierte Entscheidungsfindung legt.
Allerdings hat die weiße Rhetorik auch ihre Grenzen.
Sie kann sich als weniger effektiv erweisen, wenn es um stark emotionale Themen geht.
In Situationen, in denen Gefühle eine große Rolle spielen, könnte ein rein rationaler Ansatz möglicherweise nicht ausreichen, um das Publikum zu erreichen oder zu überzeugen.
Zudem besteht die Gefahr, dass die weiße Rhetorik als langweilig oder zu trocken empfunden wird, insbesondere, wenn komplexe Themen behandelt werden.
Dies kann dazu führen, dass das Interesse des Publikums nachlässt.
Ein weiterer Nachteil ist, dass die weiße Rhetorik oft mehr Zeit und Aufwand erfordert.
Die sorgfältige Vorbereitung von Argumenten, die Recherche von Fakten und die Entwicklung einer logischen Struktur können zeitaufwendig sein.
In Krisensituationen oder wenn schnelle Entscheidungen erforderlich sind, könnte dieser Ansatz zu langsam sein, um effektiv zu reagieren.
Im Gegensatz dazu steht die „dunkle” Rhetorik, die auch als manipulative oder persuasive Rhetorik bezeichnet wird.
Sie nutzt psychologische Techniken, emotionale Appelle und manchmal sogar Täuschung, um das Publikum zu beeinflussen.
Dunkle Rhetorik zielt oft darauf ab, schnelle Reaktionen oder Verhaltensänderungen hervorzurufen, ohne dass das Publikum die Argumente vollständig durchdenkt.
Die dunkle Rhetorik hat einige Vorteile, die in bestimmten Situationen nützlich sein können.
Einer ihrer Hauptvorteile ist die Fähigkeit, schnell zu gewünschten Ergebnissen zu führen.
Durch den Einsatz emotionaler Appelle und psychologischer Techniken kann sie das Publikum zu schnellen Entscheidungen oder Handlungen bewegen.
Dies kann besonders in Krisensituationen von Vorteil sein, wenn schnelles Handeln erforderlich ist.
Zudem erweist sich die dunkle Rhetorik als besonders effektiv bei emotionalen Themen.
Sie spricht direkt die Gefühle des Publikums an und kann dadurch eine stärkere und unmittelbarere Reaktion hervorrufen als rein rationale Argumente.
In Situationen, in denen es darum geht, Menschen zu motivieren oder zu inspirieren, kann dieser Ansatz sehr wirkungsvoll sein.
Ein weiterer Vorteil der dunklen Rhetorik liegt in ihrer Fähigkeit, komplexe Themen zu vereinfachen.
Durch die Verwendung von Metaphern, Analogien und emotionalen Bildern kann sie schwierige Konzepte auf eine Weise vermitteln, die für ein breites Publikum leichter verständlich ist.
Dies kann in der Massenkommunikation oder bei der Vermittlung komplizierter Ideen an ein nicht-spezialisiertes Publikum nützlich sein.
Allerdings bringt die dunkle Rhetorik auch erhebliche Nachteile mit sich.
Der wohl schwerwiegendste ist ihre ethische Fragwürdigkeit.
Der Einsatz manipulativer Techniken und die mögliche Verzerrung von Informationen können als unmoralisch angesehen werden und das Vertrauen des Publikums untergraben.
Langfristig kann dies zu einer Erosion der Glaubwürdigkeit führen und die Beziehung zwischen dem Redner und seinem Publikum nachhaltig schädigen.
Darüber hinaus kann die dunkle Rhetorik zu uninformierten Entscheidungen führen.
Indem sie auf schnelle emotionale Reaktionen abzielt, verhindert sie oft eine gründliche Analyse und kritisches Denken.
Dies kann besonders problematisch sein, wenn es um wichtige oder komplexe Themen geht, die eine sorgfältige Überlegung erfordern.
Schließlich kann die dunkle Rhetorik als manipulativ und respektlos gegenüber dem Publikum empfunden werden.
Sie behandelt die Zuhörer oft eher als Objekte, die es zu beeinflussen gilt, anstatt als gleichberechtigte Teilnehmer in einem Diskurs.
Dies kann zu Ressentiments führen und die Autonomie und Würde des Publikums untergraben.
Die Wahl zwischen weißer und dunkler Rhetorik hängt oft vom Kontext, den Zielen des Redners und den ethischen Überlegungen ab.
In der Politik beispielsweise kann dunkle Rhetorik kurzfristig erfolgreich sein, um Wähler zu mobilisieren, aber langfristig das Vertrauen in demokratische Institutionen untergraben.
In der Werbung kann dunkle Rhetorik zu schnellen Verkäufen führen, aber auch zu Verbraucherskepsis und negativem Markenimage.
Weiße Rhetorik hingegen mag langsamer wirken, fördert aber einen informierten Diskurs und stärkt das gegenseitige Verständnis.
Sie ist besonders wertvoll in Bildungseinrichtungen, wissenschaftlichen Debatten und in Situationen, die langfristiges Vertrauen erfordern.
Es ist wichtig zu beachten, dass die Grenzen zwischen weißer und dunkler Rhetorik nicht immer klar gezogen werden können.
Viele erfolgreiche Redner kombinieren Elemente beider Ansätze, um ihre Botschaft effektiv zu vermitteln.
Die Debatte zwischen weißer und dunkler Rhetorik bleibt komplex und kontextabhängig.
Während weiße Rhetorik ethisch vorzuziehen ist und langfristig vertrauensbildend wirkt, kann dunkle Rhetorik in bestimmten Situationen effektiver sein.
Die Wahl der rhetorischen Mittel sollte stets sorgfältig abgewogen werden, wobei ethische Überlegungen, die Ziele der Kommunikation und die potenziellen langfristigen Auswirkungen berücksichtigt werden müssen.
Letztendlich liegt es an jedem Einzelnen, kritisch zu reflektieren, welche Form der Rhetorik in einer gegebenen Situation angemessen ist und wie man als Empfänger von Botschaften die verwendeten rhetorischen Techniken erkennen und bewerten kann.
Die Fähigkeit, verschiedene rhetorische Ansätze zu verstehen und einzuordnen, ist in unserer informationsreichen Welt von entscheidender Bedeutung für eine fundierte Meinungsbildung und verantwortungsvolle Kommunikation.
Die zunehmende Unfähigkeit vieler Jugendlicher, längere Texte zu verstehen und komplexe Satzstrukturen zu erfassen, ist ein besorgniserregendes Phänomen unserer Zeit.
In einer Welt, die von kurzen Nachrichten, Tweets und schnelllebigen Informationshäppchen dominiert wird, scheint die Fähigkeit zur tiefgreifenden Textanalyse und zum Verständnis verschachtelter Satzgebilde sukzessive abzunehmen.
Viele junge Menschen tun sich zunehmend schwer, wenn sie mit umfangreichen Texten konfrontiert werden, sei es in der Schule, im Studium oder im Alltag.
Sie verlieren schnell den Faden, können wichtige Informationen nicht extrahieren oder scheitern daran, die Gesamtaussage zu erfassen.
Besonders problematisch erweist sich der Umgang mit Sätzen, die Nebensätze oder Einschübe enthalten.
Diese grammatikalischen Strukturen, die eigentlich dazu dienen, Gedanken zu präzisieren oder zusätzliche Informationen einzuflechten, überfordern viele Jugendliche.
Sie stolpern über die verschachtelten Satzteile, verlieren den Bezug zum Hauptgedanken und können die einzelnen Informationsebenen nicht mehr voneinander trennen.
Dies führt zu Missverständnissen, Fehlinterpretationen oder schlichtweg zur Aufgabe des Lesevorgangs.
Die Gründe für diese Entwicklung sind vielfältig.
Zum einen hat die digitale Revolution das Leseverhalten grundlegend verändert.
Soziale Medien, Kurznachrichtendienste und Apps haben eine Kultur der schnellen, oberflächlichen Informationsaufnahme gefördert.
Lange Texte werden oft nur überflogen, komplexe Zusammenhänge auf wenige Schlagworte reduziert.
Zum anderen spielt auch das veränderte Freizeitverhalten eine Rolle.
Viele Jugendliche verbringen mehr Zeit mit Videospielen oder dem Konsum von Kurzvideos als mit dem Lesen von Büchern oder längeren Artikeln.
Auch das Bildungssystem trägt eine Mitverantwortung.
In dem Bestreben, Inhalte möglichst kompakt und leicht verdaulich zu präsentieren, werden komplexe Texte oft vereinfacht oder ganz vermieden.
Dies mag kurzfristig das Verständnis erleichtern, verhindert aber langfristig die Entwicklung wichtiger kognitiver Fähigkeiten.
Die Konsequenzen dieser Entwicklung sind weitreichend.
Die Unfähigkeit, längere Texte zu verstehen und komplexe Satzstrukturen zu erfassen, beeinträchtigt nicht nur die schulischen und akademischen Leistungen.
Sie hat auch Auswirkungen auf die persönliche und berufliche Entwicklung.
In einer Welt, in der kritisches Denken, analytische Fähigkeiten und differenzierte Kommunikation immer wichtiger werden, drohen viele Jugendliche den Anschluss zu verlieren.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die abnehmende Fähigkeit vieler Jugendlicher, lange Texte zu verstehen und mit komplexen Satzstrukturen umzugehen, eine äußerst bedenkliche Entwicklung darstellt.
Sie gefährdet nicht nur den individuellen Bildungserfolg, sondern auch die gesellschaftliche Fähigkeit zu tiefgreifender Analyse und differenziertem Diskurs.
Es ist dringend notwendig, dieser Tendenz entgegenzuwirken, um die Lese- und Verständniskompetenz der jüngeren Generation zu fördern und damit ihre Zukunftschancen zu verbessern.
Die Verflachung der Kommunikation: Wenn Gespräche zu hohlen Ritualen werden
In unserer zunehmend digitalisierten Welt, in der Kommunikation scheinbar allgegenwärtig ist, stellt sich immer öfter die Frage nach der Qualität dieser Interaktionen.
Die Zeichen des Wandels sind unverkennbar: Menschen reden, aber oft nur oberflächlich.
Gespräche, die einst tiefgründig und verbindend waren, scheinen heute oftmals zu einem mechanischen Austausch von Floskeln verkommen zu sein.
Viele von uns kennen das Szenario: Man trifft jemanden, spricht über den Alltag, über allgemeine Themen, aber es bleibt kaum etwas hängen.
Es fühlt sich an, als würden die Worte ins Leere laufen.
Was steckt dahinter?
Eines der Hauptprobleme ist, dass viele Menschen heute nicht mehr reflektiert auf das reagieren, was sie hören.
Statt die Worte des Gesprächspartners zu durchdenken und zu verstehen, wird das Gehörte oft nur mit anderen Worten wiederholt.
Diese Art der „Kommunikation” erzeugt keinen echten Austausch, sondern gleicht eher einem Echospiel, bei dem jeder die gleichen, vorgefertigten Phrasen in die Runde wirft.
Tiefere Bedeutung?
Fehlanzeige.
Anstatt aufeinander einzugehen, reiht sich eine inhaltsleere Äußerung an die nächste.
Es geht nicht mehr darum, einen echten Dialog zu führen, sondern eher darum, einfach nur zu sprechen – vielleicht sogar nur, um das Schweigen zu vermeiden.
Eine solche Reduktion von Gesprächen auf ein leeres Ritual führt nicht nur zu Langeweile, sondern auf Dauer auch zu einem Verlust an Nähe.
Kommunikation ist der Schlüssel zur Vertiefung zwischenmenschlicher Beziehungen.
Durch das Teilen von Gedanken, Sorgen und Träumen entsteht Nähe, doch wenn Gespräche zur bloßen Routine verkommen, verlieren sie diese verbindende Kraft.
Ein hohles Gespräch, bei dem nichts Wirkliches gesagt oder gehört wird, entfremdet mehr, als dass es verbindet.
Es entsteht der Eindruck, dass man sich zwar miteinander austauscht, aber einander doch fremd bleibt.
Dieser Trend führt langfristig zu einer Isolation, die paradoxerweise mitten im Gespräch stattfindet.
Die Menschen sind nebeneinander, reden miteinander, aber bleiben innerlich allein.
Die subtile Kunst des Zuhörens – die Fähigkeit, dem anderen wirklich zuzuhören, seine Worte zu durchdringen und sie dann reflektiert zu beantworten – scheint immer seltener zu werden.
Dies ist keine Frage des Willens, sondern der tiefen Bedeutung, die Kommunikation einst hatte und die zunehmend verlorengeht.
Es lässt sich nicht leugnen, dass die Digitalisierung und die ständige Erreichbarkeit durch soziale Medien eine Schlüsselrolle bei dieser Entwicklung spielen.
Kurze Nachrichten, Emojis, Likes und oberflächliche Kommentare haben einen Großteil der echten Kommunikation ersetzt.
Es wird schnell geantwortet, oft ohne nachzudenken, und viele Gespräche bleiben an der Oberfläche, weil sie in einem Format stattfinden, das keine Tiefe zulässt.
Plattformen wie X, Mastodon, Tumblr, Threads, Instagram oder Facebook fördern oft eine schnelle, oberflächliche Kommunikation, die sich eher auf die Selbstdarstellung konzentriert, anstatt echte Interaktion zu fördern.
Menschen teilen, liken und kommentieren, aber sie verbinden sich selten wirklich miteinander.
Die Folge: Man bleibt auf Distanz, auch wenn man scheinbar kommuniziert.
Das Bedauernswerte ist der Verlust der Nähe.
Was dabei am meisten auf der Strecke bleibt, ist die Nähe zwischen den Menschen.
Wenn Kommunikation nicht mehr dazu dient, tiefer in die Welt des Gegenübers einzutauchen, sondern nur noch ein formales Mittel ist, um irgendwie in Kontakt zu bleiben, verliert sie ihre eigentliche Funktion: die des Verstehens, des Mitfühlens und des gemeinsamen Erlebens.
Auf Dauer geht nicht nur die Tiefe der Gespräche verloren, sondern auch die Tiefe der Beziehungen selbst.
Menschen entfernen sich voneinander, obwohl sie sich ständig austauschen.
Es entsteht eine paradoxe Situation: Man kommuniziert ständig und ist doch einsamer als je zuvor.
Es ist an der Zeit, innezuhalten und sich die Frage zu stellen, wie wir wieder zu einer Kommunikation zurückfinden können, die uns wirklich verbindet.
Gespräche sollten nicht nur Mittel zum Zweck oder reiner Zeitvertreib sein, sondern die Chance bieten, sich einander wirklich zuzuwenden und auch sich gegenseitig zu verstehen.
Nur wenn wir lernen, wieder zuzuhören, zu reflektieren und mit echtem Interesse aufeinander einzugehen, können wir den Verlust an Nähe aufhalten.
Denn es ist diese Nähe, die uns als Menschen miteinander verbindet und die durch oberflächliche Gespräche unwiederbringlich verloren gehen könnte.
In einer Welt, die immer schneller und oberflächlicher wird, braucht es den Mut zur Tiefe – in unseren Gesprächen und in unseren Beziehungen.
Dieses Blog feiert heute – 8.2.2021 – seinen fünfzehnten Geburtstag.
Gestern wurden die Ergebnisse der aktuellen PISA-Studie vorgestellt.
Deutschland ist abgesackt.
Bundesbildungsministerin Karliczek war enttäuscht und sagte, dass Mittelmaß nicht der Anspruch der Bildung im internationalen Vergleich sein dürfe. Genauso äußerte sich der Geschäftsführer des Deutschen Industrie- und Handelskammertags, Dercks, und forderte bessere Bildungsmethodiken und ein Umdenken in der Bildungspolitik.
Ilka Hoffmann von der Gewerkschaft Erziehung und Bildung meinte, dass sich seit dem PISA-Schock vor zwanzig Jahren nichts zum Positiven an den Schulen Deutschlands getan habe.
Es ist nicht überraschend, dass Deutschland wieder einmal schlecht abgeschnitten hat. Die Schulpolitik zeichnet sich im negativen Sinne dadurch aus, dass Bildungsexperimente an Schülern vorgenommen werden, die aber nicht rückgängig gemacht werden, obwohl sie nichts bringen oder die Bildungslage noch verschlechtern. Es wird lieber „reformiert” und „reformiert”, wie es immer so schön heißt, doch es ist eine Degeneration und Verschlechterung auf Kosten der nachwachsenden Generation.
Es hat sich nichts getan, um der immer weitergehenden Verblödung der Schüler entgegenzuwirken. Alle drei Jahre gibt es einen Aufschrei der Empörung, der nach ein paar Tagen nachlässt, nachdem man sich Scheinargumente hat einfallen lassen, warum Deutschland gerade dieses Mal wieder im wahrsten Sinne des Wortes dumm dasteht.
Jedes Mal, wie auch dieses Mal, kommt wieder der einzig wahre Vorschlag, man bräuchte „einen Schulterschluss von Bund, Ländern und Kommunen, um länderübergreifende Anstrengungen für mehr Chancengleichheit zu stemmen”.
Chancengleichheit!
Nicht Bildung!
Gleichsam hören und sehen wir wieder in den Medien „Bildungsforscher”, die uns sagen, wie man der voranschreitenden Verblödung entgegenwirken kann. Durch Chancengleichheit!
Jeder soll das Gleiche erreichen können, doch nicht durch vielschichtige Bildungsangebote, sondern Gleichmacherei wie in Gesamt- oder Gemeinschaftsschulen. Sonder- bzw. Förderschulen werden abgeschafft. Sonder- und Förderschüler werden „inkludiert”.
Können sie mithalten? Von sich aus nicht!
So muss das Niveau heruntergezogen werden, damit diese auch den Lehrstoff mitkommen, also das Klassenziel für oder mit allen erreicht werden kann.
Schüler langweiligen sich, weil der Unterrichtsstoff zum x‑ten Mal für den oder die Schwachen durchgekaut wird. Jeder muss das gleiche Wissen haben. Auf Kosten der Guten!
Nun müssen Argumente gegen das schlechte Abschneiden her!
Immer gut ist es, zu behaupten, die PISA-Studie sei nicht repräsentativ.
Als „Argumentation” zieht man heran, dass andere Länder die Durchführungsrichtlinien nicht so ernst nähmen wie Deutschland.
So argumentiert auch Bildungsforscher Heiner Barz, indem er sagt, dass in anderen Ländern schwache Schüler angehalten würden, am Tag der PISA-Prüfungen zu Hause zu bleiben. Dies sei aber aufgrund der Schulpflicht in Deutschland nicht möglich.
Auch der repräsentative Durchschnitt aller Schüler über Gymnasien, Realschulen, Hauptschulen, Sonderschulen und dergleichen mehr werde in anderen Ländern nicht berücksichtigt.
Seine Schlussfolgerung lautet, dass das schlechte Abschneiden Deutschlands nichts über das Bildungs- bzw. Schulsystem aussage.
Er zweifelt auch die Messmethoden an, wie bewertet wird.
Dass es bei der Auswertung der Prüfungen nur zwei Bewertungen -„richtig” oder „falsch” gelöst – gibt, ist hinlänglich bekannt.
Barz macht darauf aufmerksam, dass es auch noch eine Stufung „Aufgabe nicht gelöst” gäbe. Das ist korrekt, aber zu behaupten, dass andere Länder dies dazu missbräuchten, ihre Statistiken nach oben zu manipulieren, gehört eher in Fantasiewelten als in die Realität. Zu behaupten, dass manche Länder nicht gelöste Aufgaben als „richtig” und andere diese als „falsch” eintragen würden, ist an den Haaren herbeigezogen. Es gibt klare Bewertungsrichtlinien, dass eine Aufgabe, die nicht gelöst wurde, als „falsch” bewertet und auch so in die Statistik eingetragen wird.
In der Schule ist dies übrigens genauso.
Wenn man solche Ammenmärchen verbreitet, sollte man noch einen Schritt weitergehen und sagen, dass „Platz 1” grundsätzlich nur „richtig” eingetragen hätte, um sich diesen Platz zu erschleichen.
Das Schwadronieren darüber, dass mit dem Eintreten der Türkei in die PISA-Studien eine Verschiebung der Gauß’schen Glocke bei der Bewertung zum Negativen bei gut bewerteten Ländern geführt habe – und insbesondere bei Deutschland – ist ein Betreten von ganz dünnem Eis.
Seit Jahren tritt Deutschland auf der Stelle. Anstatt über solche „tollen Dinge” zu philosophieren, dass deutsche Schüler bei „Multiple-Choice” benachteiligt seien, ist es ratsamer, das Niveau anzuheben, als immer weiter abzusenken.
„Multiple Choice” – Mehrere Auswahlen – bedeutet, dass man eine richtige Lösung von verschiedenen ankreuzen muss oder dass mehrere Löugnen richtig sein könnten oder alle.
Zu sagen, dass die deutschen Schüler zu dumm dazu seien, grenzt an bodenloser Arroganz.
Die nächste PISA-Studie kommt bestimmt.
Für deutsche Bildungsforscher, Lehrer und Politiker ist es einfacher darüber zu palavern, dass Bereiche wie Politik, Wirtschaft, Geschichte, Kultur oder Musik gar nicht einbezogen würden.
Man schwafelt lieber darüber, dass es wichtig für das Heranwachsen junger Menschen sei, diese Bereiche zu beherrschen oder die Fähigkeit zu erhalten, aus einer Tabelle ablesen zu können, wie heiß der Sommer 1972 war. Man redet sich dumm und dämlich über die Praxistauglichkeit und darüber, dass die jungen Leute auf das Leben vorbereitet werden müssten, anstatt mit PISA-Testen umgehen zu müssen.
Auf das Leben vorbereiten!
Dinge, wie einem Schüler zu zeigen, wie man einen Überweisung bei der Bank ausfüllt, wäre ein erster Schritt. Das gehört aber nicht zum „Vorbereiten aufs Leben” laut Bildungsexperten.
Neue Medien gehen an den Schülern völlig vorbei. Lehrer behaupten, man bräuchte keine elektronischen Tafeln, denn das würde die Schüler zu sehr überlasten. Das Problem sind eher die Lehrer, die nicht erkennen, dass Kinder mit elektronischen Medien (außerhalb) der Schulen aufwachsen und die sich einfach nicht auf Neues einlassen wollen.
Lesekompetenz und Verstehen
Die aktuelle PISA-Studie legt einen Schwerpunkt auf Lesekompetenz.
Auch hier gab es massive Kritikpunkt der deutschen Bildungsforscher, Lehrer und dergleichen.
Laut derer sei Lesekompetenz nicht vergleichbar. Wenn ein deutsches Kind einen Text im Gegensatz zu einem französischen nicht richtig begreife und bei der Lösung eine falsche ankreuze, könne man dies nicht vergleichen, da ja verschiedene Wertebereiche hineinspielten. Das Begreifen eines Textes sei nicht so wichtig, weil es darauf ankomme, wie man ihn interpretiere.
Ein Paradebeispiel ist hierbei ein etwas älterer Text über das Klon-Schaf Dolly.
In dem Text wird beschrieben, dass einer Schafmutter Eizellen entnommen worden seien. Eine davon wurde „in vitro” – Schlagwort: „künstliche Befruchtung” – befruchtet. Der „außerhalb des Körpers” befruchteten Eizelle wurde die Hälfte des Erbmaterials entnommen und in eine andere Eizelle eingesetzt. Aus der urprünglich einen Eizelle entstanden zwei mit identischem Erbgut. Die zweite Zelle war „geklont” worden und die Methode heißt „Klonierung” oder „Klonen”. Wieder eingepflanzt in die Schafmutter entwickelten sich zwei identische Schafe.
Die Schüler sollten nun ankreuzen, wie die Befruchtungsmethode hieß:
- In vitro
- Zellteilung
- Geschlechtsverkehr
- Oxidation
Nur eine Minderheit meinte, dass „In vitro” richtig sei. Ebenso hatten auch nur wenige Schüler bei der nächsten Frage angekreuzt, dass die zweite Eizelle durch „Klonierung” entstanden war.
Dass nur wenige die richtigen Lösungen deklariert hatten, ist laut deutschen Lehrern nicht schlimm. Es wäre wichtiger gewesen, diesen Text in einen „interpretatorischen Kontext” zu setzen, anstatt nur Fakten aus dem Text abzufragen. Lesekompetenz sei eben nicht das Heraussuchen von Worten oder Fakten, sondern mehr. Man zweifelte auch an der Wirksamkeit des Ankreuzens. Die Sinnhaftigkeit, ob man das richtige Wort ankreuzen oder aufschreiben solle, führte sich dann ad absurdum, da es zwei unversöhnliche Fraktionen gab.
„Bildungsprogramme” und das Kaputtreden von Vergleichsstudien ist ein Punkt, die eigenen Defizite an der Bildungspolitik schönzureden.
Realismus geht anders!
Die PISA-Studien der OECD sind internationale Schulleistungsuntersuchungen, die seit dem Jahr 2000 in dreijährlichem Turnus in den meisten Mitgliedstaaten der OECD und einer zunehmenden Anzahl von Partnerstaaten durchgeführt werden und die zum Ziel haben, alltags- und berufsrelevante Kenntnisse und Fähigkeiten Fünfzehnjähriger zu messen.
(Wikipedia)
Bildquelle: Pixelio / Tim Reckmann https://www.pixelio.de/media/690266
Im Jahre des Herren 1832 materialisierten wir mit unserem Zeitschiff in der Stadt Kassel – damals noch Cassel geschrieben.
Dort trafen wir zwei Gründerväter der Germanistik, Jacob und Wilhelm Grimm.
Diese sammelten Kinder- und Hausmärchen und schrieben diese nieder.
Beide saßen in einem Lokal. Jacob wiederholte immer wieder: „Ach, wie gut, dass niemand weiß, dass ich Rumpelstilchen heiß.”
„Ich bin mir nicht sicher”, wandte Wilhelm ein, „ob wir es so niederschreiben sollten.”
Jacob wiederholte de Phrase unbeirrt weiter. Irgendwann gab sein Bruder auf und schrieb es auf.
Wir machten von den Beiden mit unserem Iconographen ein Lichtbild und verschwanden wieder.
Abends lagen wir in den Betten des Schlafgemachs unseres großen Zeitschiffs.
Ich, Dietmar, Edelherr von Syntronica, lag nachts wach.
Ich ging irgendwann tur Chrono-Aviations-Einrichtung und startete sie.
Nach einigen Minuten Fahrt durch Blitze und Lichter befanden wir uns im Jahhr 1463.
Wir verließen das Schiff und begaben uns zum bunten Markttreiben in der Reichsstadt Wimpfen, wo man munkelte, die Herren von Weiler wollten diese an die Stadt Heilbronn veräußern.
An einer Holzhütte stand ein kurioser Typ, der sich dem Met völlig hingab und iirgendwas schwafelte.
Heute back ich, morgen brau ich,
übermorgen hol ich der Königin ihr Kind;
ach, wie gut, dass niemand weiß,
dass ich Rumpelstilzchen heiß!
Dann kamen Söldner auf uns zu und wollten von uns Vornamen wissen.
Wir sagten „Sabine und Dietmar”.
Worum es auch immer ging!
Eine wohlhabend aussehende Frau hörte aufmerksam dem komischen Kauz zu, wie er ziemlcih undeutich sang.
„Rumpelstilzchen!!”, sagte sie zu sich, schreischte kurz und verschwand.
Der Betrunkene sang weiter sein Lied, während er über den Markt torkelte und Leute anstieß.
Heute back ich, morgen brau ich,
übermorgen hol ich der Königin ihr Kind;
ach, wie gut, dass niemand weiß,
dass ich Rumpelstilzchen heiß!
„Mein Gemahl!”, rief eine süße Stimme, „es ist Zeit zum aufstehen””
„Ach wie gut, dass niemand weiß .…”, murmelte ich, während ich aufwachte.
„Hast Du an unsere Zeitreise bei Gebrüder Grimm gedacht?”, fragte meine Gemahlin.
Ich erzählte ihr meinen Traum mit dem sturzbetrunkenen Rumpelstilzchen, und wir lachten beide.
„Vielleicht sollten wir bei den Gebrüder Grimm nochmal vorbeifliegen”, meinte meine Gemahlin, „und ihren den wahren Beweggrund nennen, warum Rumpelstilzchen wirklich seinen Namen verriet.”