Kombinatorik
Heute war einer dieser Tage, an denen man sich fragt, ob Technik vielleicht doch so etwas wie Humor hat – einen sehr schrägen jedenfalls.
Ich wollte einfach nur drucken.
Kein Großprojekt, keine Wissenschaft, nur ein schnöder Ausdruck.
Doch der Drucker tat: nichts.
Kein Rattern, kein Schnaufen, kein Papiergezerre.
Gar nichts.
Also begann ich mit dem üblichen Technik-Voodoo:
Druckauftrag abbrechen.
Neu starten.
Drucker ausschalten, wieder einschalten.
Laptop herunterfahren, hochfahren.
Nichts.
Dann der Griff in die Trickkiste: Ich installierte den Druckertreiber neu – in der Hoffnung, dass das System wieder zur Vernunft kommt.
Doch der Drucker schwieg weiter.
Fast drei Stunden ging das so.
Ich hatte mich durch Foren gewühlt, an Kabeln gezerrt (symbolisch – es ist ja ein WLAN-Drucker), und war schon kurz davor, dem Gerät eine letzte Verwarnung auszusprechen.
Dann – rein zufällig – schaute ich mir die Netzwerkeinstellungen meines Laptops an.
Und da traf mich die Erkenntnis wie ein Blitz aus heiterem WLAN:
Ich war gar nicht im heimischen Netzwerk eingeloggt.
Stattdessen hing mein Laptop an einem Hotspot – meinem Smartphone.
Und dieser Hotspot war eigentlich nur dafür gedacht, dass einer unserer eBook-Reader ab und zu Updates ziehen kann.
Und ausgerechnet dieses Mini-Netzwerk hatte sich mein Laptop heute als sein digitales Zuhause ausgesucht.
Heimlich.
Ganz von allein.
Das erklärte natürlich alles:
Mein Drucker, der im heimischen WLAN lebt, konnte meinen Laptop gar nicht sehen.
Die beiden waren in völlig unterschiedlichen Netzwerken unterwegs – wie zwei Bekannte, die sich im selben Haus befinden, aber in verschiedenen Stockwerken, ohne Verbindungstreppe.
Kaum hatte ich den Laptop wieder ins Heimnetz gebracht, wurde der Druckauftrag plötzlich zum Leben erweckt.
Das Gerät surrte los, als wäre nie etwas gewesen.
Was bleibt?
Ein Gefühl zwischen Erleichterung und leiser technischer Demut.
Und die Erkenntnis:
Manchmal liegt das Problem nicht im Drucker, nicht im Treiber, nicht im Universum – sondern einfach nur in einem falschen WLAN.
Die Schule – jener wunderbare Ort, an dem wir stundenlang Matheaufgaben über Verpackungen lösten:
Wie berechnet man die Materialmenge so, dass eine Verpackung möglichst effizient ist?
Effizient, sagten sie, weil das eine Fähigkeit sei, die wir später ganz dringend im Leben brauchen würden.
Schließlich will ja niemand unnötig Ressourcen verschwenden, oder?
Fast schon ironisch, dass uns genau dieses Wissen heute überhaupt nicht hilft, wenn wir riesige Kartons voller Luft auspacken.
Denn so läuft das im echten Leben:
Ein Postpaket kommt an, voluminös, beeindruckend – und in der Mitte dieses mächtigen Kartons, nach Bergen von Schaumstoff-Chips, entdecken wir unser kleines Objekt der Begierde.
Ein USB-Stick, ein Kopfhörer, vielleicht eine Packung Batterien.
Das „Verpackungsmaterial effizient nutzen“ scheint in der Realität eher zu bedeuten:
Maximale Kartongröße, minimaler Inhalt.
Aber gut, das waren wohl die unschätzbaren Lektionen unserer Schulzeit, mit denen wir auf den Alltag vorbereitet wurden.
Minimale Materialverschwendung?
Effizienz?
Pah!
Das waren nur idealistische Träumereien, die man in den Mathematikraum eingeschlossen hat, um sie nie wieder herauszulassen.
Stattdessen stehen wir heute staunend vor Paketen, die uns mit ihrer Leere förmlich ins Gesicht lachen.
Die edlen Berechnungen von früher?
In der Praxis ersetzt durch endlose Mengen dieser wunderbaren, weißen oder gelben Schaumstoff-Chips.
Luft mit Flair, quasi.
So viel zur Schulweisheit, dass wir „Verpackungsberechnungen“ später noch brauchen würden.
Tatsächlich haben wir gelernt, dass Verpackungen im Alltag eigentlich nur drei Aufgaben haben:
- beeindruckend groß sein,
- möglichst wenig enthalten, und
- den Empfänger nach dem Öffnen verwirrt zurücklassen.
Effiziente Raumnutzung?
Vielleicht im Mathebuch, aber doch nicht im echten Leben!
Nein, dort gelten andere Gesetze:
Hauptsache, der Kunde kriegt einen großen Karton – und die Erkenntnis, dass man eben nicht alles glauben darf, was einem in der Schule beigebracht wird.
Die Katholische Kirche hat ein neues Oberhaupt – Papst Leo XIV. alias Robert Francis Prevost.
Laut „Insiderwissen“ war Pietro Parolin, Kardinalstaatssekretär, also der ranghöchste Diplomat des Vatikans, der Favorit auf den Heiligen Stuhl.
Nach der vierten geheimen Wahl wurde Robert Francis Prevost allerdings neuer Papst.
Das Konklave, die Wahl des neuen Papstes, findet traditionell in der Sixtinischen Kapelle im Vatikan statt.
Seit 1878 versammeln sich dort die wahlberechtigten Kardinäle, um unter strenger Geheimhaltung den neuen Papst zu bestimmen.
Während des Wahlprozesses sind sie von der Außenwelt abgeschottet – kein Kontakt zu Medien, keine Kommunikation nach außen.
Vorher müssen die Kardinäle einen Eid schwören, dass sie nichts nach außen dringen lassen.
Falls jemand dies täte, kann er exkommuniziert werden.
Die Wahl folgt festen Regeln:
Nach einer Messe im Petersdom ziehen sich die Kardinäle in die Kapelle zurück, wo sie bis zur Wahl eines neuen Papstes bleiben.
Die Abstimmungen erfolgen geheim, und erst wenn eine Zweidrittelmehrheit erreicht ist, wird der neue Papst verkündet – begleitet vom berühmten weißen Rauch, der aus der Kapelle aufsteigt.
Ein Mitarbeiter des Herder-Verlags will nun gehört haben, von einem „Insider“, also einem wahlberechtigten Kardinal, dass Pietro Parolin der nächste Papst wohl werden sollte.
Schon vor dem Einmarsch in die Sixtinische Kapelle hätte er „die Hälfte der erforderlichen Stimmen“ gehabt.
Der Herder-Verlag ist einer der führenden Verlage für Theologie und Religion.
Er veröffentlicht zahlreiche theologische Fachbücher und Zeitschriften, darunter Werke von bekannten Theologen und sogar Päpsten.
Es galt also als „gesichert“ – so nennt man es heute, wenn etwas angeblich unumstößlich ist – dass Kardinal Parolin der nächste, also der 267-te, Papst sein sollte.
Der Papst gilt als gewählt, wenn er mindestens eine Zweidrittelmehrheit erreicht hat.
Wenn Parolin schon, wie von dem Mitarbeiter des Herder-Verlags genannt, „die Hälfte der erforderlichen Stimmen“ gehabt hätte, hieße dies, er hätte knapp 33 Prozent der Stimme auf sich vereinigen können.
Zudem solle Prevost bei der ersten Wahl auf dem letzten Platz gelegen haben.
Lieber Mitarbeiter des Herder-Verlags, kann es sein, dass Ihnen die Fantasie durchgegangen ist?
Wie wollen Sie dies alles gewusst haben?
Klar, Sie dürfen nichts preisgeben – Quellenschutz!
Zudem würde ja ihre Quelle exkommuniziert und das wollen Sie nicht.
Die einige undichte Stelle hat sich Ihnen offenbart, niemandem anders.
Kann es sein, dass Sie einfach irgendetwas verbreitet haben?
Fakten, bitte!
Oberflächlichkeit und Ignoranz
Ein Blick auf die kulturelle Wissensarmut unserer Gesellschaft
In einer Welt voller Informationen und endloser Möglichkeiten zur Bildung zeigt sich eine besorgniserregende Tendenz:
Viele Menschen kratzen nur an der Oberfläche des Wissens.
Sie scheinen kaum Interesse an tiefgründigem Verstehen zu haben, und was sie zu wissen glauben, ist oft ein Sammelsurium falsch verstandener Fakten und Halbwahrheiten.
Wissen wird heute nicht mehr sorgfältig erworben, sondern oft flüchtig überflogen oder in schnellen Google-Suchen gestückelt aufgenommen.
Ein negatives Beispiel dafür ist die Reaktion vieler auf historische Ereignisse oder wissenschaftliche Erkenntnisse – Bereiche, die tiefgehende Faszination und Neugierde hervorrufen könnten, doch stattdessen in banalem Smalltalk untergehen.
Stellen wir uns folgende Szene vor:
Jemand berichtet von einem faszinierenden Phänomen, das die Menschen vor beinahe einem Jahrtausend in Staunen versetzte.
Es geht um eine Supernova, die im Jahr 1054 von chinesischen Astronomen am Himmel beobachtet wurde.
Dieser gewaltige Sternen-Tod war so hell, dass er tagelang mit bloßem Auge sichtbar war und zur Entstehung des sogenannten Krebsnebels führte.
Ein solches Ereignis erzählt von kosmischer Geschichte, von Leben und Tod im Universum, von der unendlichen Dynamik des Himmels, doch die Reaktion des Zuhörers bringt die Ignoranz und die Tendenz zu Oberflächlichkeiten auf den Punkt:
Statt das Erzählen zum Anlass zu nehmen, um Fragen zu stellen oder ein tieferes Interesse zu entwickeln, murmelte der Zuhörer ahnungslos:
„Ach, das war doch der Stern der Weisen.“
Der Stern der Weisen?
Man spürt förmlich, wie das Verständnis versagt.
Tatsächlich verwechselt der Zuhörer den „Stein der Weisen“ – ein mythologisches Symbol aus der Alchemie für das Streben nach Wissen und Unsterblichkeit – mit einem tatsächlichen Stern.
Statt die beeindruckende Geschichte des Universums auf sich wirken zu lassen, verfängt er sich in seiner eigenen Vorstellung, die mit der Realität nichts zu tun hat.
Solche Momente sind mehr als nur kleine Missverständnisse; sie sind symptomatisch für eine Kultur, in der Wissen oft nur in oberflächlichen Happen konsumiert wird und Tiefgang zur Seltenheit wird.
Es gibt eine verbreitete Tendenz, Geschichte und Wissenschaft als bloße Informationshäppchen abzufertigen, die keinen persönlichen Wert besitzen.
Der Ausdruck „Stern der Weisen“ klingt poetisch und könnte an etwas Tiefsinniges erinnern, doch das Verständnis und das Wissen, das dahinterstehen sollte, fehlt.
Das eigentliche Problem ist nicht die Unwissenheit an sich – nicht jeder muss ein Experte in Astronomie oder Geschichte sein – sondern die Arroganz und die Gleichgültigkeit, mit der fehlendes Wissen oft verdeckt wird.
Anstatt einfach zuzugeben, dass man etwas nicht weiß oder mehr darüber lernen möchte, verfallen viele Menschen in Halb- und Pseudowissen, das sie nur am Rande verstanden haben.
Hier drängt sich eine Frage auf:
Woher kommt diese Selbstzufriedenheit?
Warum suchen Menschen nicht nach Antworten und bleiben stattdessen bei vagen Vermutungen und der ersten, einfachsten Assoziation, die ihnen einfällt?
Vielleicht liegt die Ursache in der Schnelllebigkeit unserer Zeit, in der Informationen so schnell wie nie zuvor verfügbar sind.
Das Internet bietet uns zwar Zugang zu unendlichem Wissen, doch die Bereitschaft, sich eingehend damit zu befassen, ist gesunken.
Wissen ist in Gefahr, seinen Wert zu verlieren, wenn es nur als Statussymbol oder als Alibi für ein Pseudo-Interesse dient.
Die Oberflächlichkeit wird zu einer kulturellen Gefahr.
Menschen, die nicht bereit sind, sich mit dem Wesen und den Details der Welt auseinanderzusetzen, können kaum tiefgehende Gespräche führen oder neue Ideen entwickeln.
Wahres Interesse am Wissen, am Verstehen und an der Welt scheint langsam zu erlöschen.
Diese Geschichte, die zweite der Zeitretter-Brigade, kam mir direkt in den Sinn, als ich die erste fertiggestellt und online veröffentlicht hatte.
Vielleicht inspirieren mich die Abenteuer der Zeitretter noch zu weiteren spontanen Ideen, die ich in zukünftigen Geschichten weiterentwickle.
Die Zeitretter-Brigade: Kleopatras Toaster
Dr. Elsa Moron seufzte tief, als sie den schrillen Alarm ihres Zeit-O-Maten hörte.
Das kleine Gerät an ihrem Handgelenk blinkte in einem beunruhigenden Rot und vibrierte so stark, dass es fast von ihrem Arm zu springen drohte.
Schon wieder eine Krise in der Zeitlinie. Sie warf einen Blick auf ihre Teammitglieder, die in verschiedenen Stadien der Bereitschaft – oder eher des Mangels daran – im Kontrollraum ihrer geheimen Zeitrettungszentrale verteilt waren.
Da war Max, der übereifrige Geschichtsstudent, der aufgeregt auf seinem Stuhl hin und her wippte, als hätte er gerade zehn Espressi auf ex in fünf Sekunden getrunken.
Seine Augen leuchteten vor Begeisterung, und er hatte bereits sein Notizbuch gezückt, bereit, jedes noch so kleine Detail ihrer bevorstehenden Mission festzuhalten.
Neben ihm saß Zoe, die gelangweilte Technikerin, die mehr Interesse an ihrem Smartphone zu haben schien als an der drohenden Zeitkatastrophe.
Sie kaute träge an einem Kaugummi und scrollte durch ihre Social-Media-Feeds, als gäbe es nichts Wichtigeres auf der Welt – oder in der Zeit.
Und dann war da noch Finn, der pessimistische Philosoph, der mit verschränkten Armen in der Ecke lehnte und aussah, als würde er jeden Moment eine Abhandlung über die Sinnlosigkeit ihrer Bemühungen vom Stapel lassen.
„Okay, Leute”, verkündete Elsa, ihre Stimme eine Mischung aus Autorität und unterdrückter Verzweiflung. „Diesmal müssen wir verhindern, dass Kleopatra statt mit einer Schlange mit einem Toaster Selbstmord begeht.”
Max sprang so schnell auf, dass sein Stuhl umkippte. „Cool! Ich wollte schon immer das alte Ägypten sehen!”, rief er begeistert.
Seine Augen glänzten vor Vorfreude, als würde er zu einem Ausflug in einen Vergnügungspark aufbrechen und nicht zu einer potenziell weltverändernden Mission.
Zoe rollte mit den Augen so heftig, dass man fast befürchten musste, sie würden in ihrem Kopf stecken bleiben.
„Toll. Noch eine Zeitperiode ohne WLAN”, murrte sie und steckte widerwillig ihr Smartphone weg. „Wie soll ich denn ohne meine Lieblings-Apps überleben?”
„Warum bemühen wir uns überhaupt?”, grummelte Finn aus seiner Ecke.
Seine Stimme triefte vor Sarkasmus und einer Prise existenzieller Krise.
„Die Geschichte findet sowieso immer einen Weg, sich selbst zu korrigieren. Wir sind nur Sandkörner im großen Getriebe des Universums.”
Elsa ignorierte die verschiedenen Reaktionen ihres Teams und begann, die Koordinaten in ihre Zeitmaschine einzugeben.
Das Gerät, eine faszinierende Mischung aus Steampunk-Ästhetik und futuristischer Technologie, summte leise, als es zum Leben erwachte.
„Denkt daran”, ermahnte sie ihre Crew, während sie letzte Vorbereitungen trafen, „wir müssen vorsichtig sein. Jede noch so kleine Veränderung in der Vergangenheit könnte katastrophale Auswirkungen auf unsere Gegenwart haben.”
Max nickte eifrig, während er versuchte, sein überdimensioniertes Geschichtsbuch in seine ohnehin schon übervolle Tasche zu quetschen.
Zoe murmelte etwas Unverständliches, das verdächtig nach „Wer braucht schon die Gegenwart?” klang, und Finn… nun, Finn sah aus, als hätte er gerade beschlossen, dass dies der perfekte Moment für eine improvisierte Vorlesung über Schrödingers Katze wäre.
Sie aktivierten ihre Zeitmaschine, die mit einem Geräusch zum Leben erwachte, das irgendwo zwischen dem Surren einer überdimensionalen Biene und dem Grollen eines sehr müden Drachen lag.
In einem Wirbel aus Licht und einem Gefühl, als würden sie durch einen sehr engen, sehr langen Strohhalm gesaugt, materialisierten sie sich im alten Alexandria.
Die Hitze traf sie wie eine Wand, gefolgt von einer Welle exotischer Gerüche – Gewürze, Weihrauch und etwas, das verdächtig nach Kamel-Dung roch.
Max war sofort in seinem Element und begann, wild in sein Notizbuch zu kritzeln, während Zoe verzweifelt nach einem WLAN-Hotspot suchte.
Zu ihrer Überraschung fanden sie Kleopatra nicht, wie erwartet, in ihren königlichen Gemächern, sondern in der Palastküche, wo sie fasziniert einen chromblitzenden Toaster betrachtete, der wie ein Anachronismus auf dem rustikalen Holztisch thronte.
„Woher hat sie den?”, flüsterte Elsa, ihre Stimme eine Mischung aus Verwirrung und Entsetzen.
„Ups”, murmelte Max, plötzlich sehr interessiert an seinen Schuhspitzen. „Ich glaube, den habe ich beim letzten Einsatz in den 50ern verloren. Wer hätte gedacht, dass er den Weg hierher finden würde?”
Zoe stöhnte so laut, dass einige Palastwachen misstrauisch in ihre Richtung blickten.
„Toll gemacht, Herr Historiker. Vielleicht sollten wir dich das nächste Mal in einer Zeitkapsel einschließen.”
Finn, der die ganze Situation mit einer Mischung aus Amüsement und Resignation beobachtete, murmelte: „Seht ihr? Das ist genau der Grund, warum ich Technologie hasse. Erst bringt sie uns Atombomben, und jetzt bedroht sie das alte Ägypten mit Toast.”
Sie näherten sich vorsichtig der Königin, die so in die Betrachtung des Toasters vertieft war, dass sie die seltsam gekleideten Eindringlinge zunächst gar nicht bemerkte.
Elsa räusperte sich sanft, um ihre Aufmerksamkeit zu erlangen.
„Entschuldigung, Ihre Majestät. Wir müssen dieses … ähm … göttliche Artefakt konfiszieren.”
Kleopatra drehte sich um, den Toaster so fest umklammernd, als wäre er der wertvollste Schatz ihres Reiches.
Ihre Augen blitzten gefährlich.
„Niemals! Dies ist ein Geschenk der Götter! Es verwandelt Brot in… verbranntes Brot! Es muss ein Zeichen sein!”
Max, der seine Chance witterte, Geschichte aus erster Hand zu erleben, trat vor.
„Ähm, Majestät, wenn ich erklären dürfte: Dieses Gerät ist eigentlich ein… ein Prüfstein für Herrscherinnen! Ja, genau! Nur die Würdigsten können es richtig benutzen, ohne das Brot zu verbrennen.”
Kleopatra’s Augen weiteten sich.
„Ein Prüfstein? Aber ich habe es noch nicht geschafft, essbares Brot daraus zu gewinnen…”
Zoe, die die Gelegenheit erkannte, mischte sich ein.
„Genau deshalb müssen wir es mitnehmen. Es … es muss neu kalibriert werden! In den Werkstätten der Götter!”
Finn seufzte tief.
„Sehen Sie? Das ist genau der Grund, warum ich die Menschheit für den Untergang geweiht halte. Wir lügen sogar Königinnen an, nur um einen Toaster zu retten.”
Was folgte, waren stundenlange Verhandlungen, die das diplomatische Geschick des Teams auf die Probe stellten.
Es gab drei Beinahe-Verhaftungen – eine davon, weil Max es nicht lassen konnte, Selfies mit antiken Statuen zu machen –, zwei improvisierte Götterorakel (dank Zoes erstaunlichen Bauchredner-Fähigkeiten) und ein spontanes Musical über die Gefahren von Badezimmerelektronik, das Finn widerwillig aufführen musste, um die Wachen abzulenken.
Schließlich, als die Sonne bereits unterging und alle am Rande eines Nervenzusammenbruchs standen, gelang es dem Team, den Toaster in die Hände zu bekommen.
Elsa, erschöpft, aber erleichtert, wandte sich an Kleopatra.
„Ihre Majestät, vielleicht wäre es weiser, sich auf traditionellere … ähm … Abschiedsmethoden zu konzentrieren? Ich hörte, Schlangen seien sehr königlich.”
Kleopatra, die immer noch enttäuscht über den Verlust ihres „göttlichen Artefakts” war, nickte zögernd.
„Nun gut. Aber diese Schlange wird ein ebenso beeindruckendes, wenn nicht sogar besseres, Spektakel liefern wie euer brotverbrennender Gott!”
Zurück in ihrer Zeitmaschine atmeten alle erleichtert auf.
Die Anspannung der letzten Stunden fiel von ihnen ab wie eine schwere Last.
„Puh, das war knapp”, sagte Elsa, während sie die Koordinaten für ihre Rückreise eingab. „Gute Arbeit, Team. Die Zeitlinie ist wieder sicher. Ich glaube, wir haben es geschafft, ohne zu viel Schaden anzurichten.”
Max grinste stolz.
„Seht ihr? Geschichte ist cool! Und jetzt habe ich genug Material für meine Doktorarbeit: ‚Die kulinarischen Präferenzen ägyptischer Königinnen und ihr Einfluss auf moderne Küchengeräte’.”
Zoe, die endlich wieder Empfang auf ihrem Smartphone hatte, scrollte durch die Nachrichten.
„Na ja, zumindest hat sich in unserer Zeit nichts Großes verändert. Obwohl … seit wann gibt es eigentlich pyramidenförmige Toaster?”
Finn öffnete den Mund, zweifellos um einen weiteren pessimistischen Kommentar abzugeben, wurde aber vom erneuten Piepen des Zeit-O-Maten unterbrochen.
Zoe, die als Erste die Nachricht las, brach in schallendes Gelächter aus.
Die anderen starrten sie an, eine Mischung aus Neugier und Furcht in ihren Gesichtern.
„Ihr werdet es nicht glauben”, prustete sie zwischen Lachsalven. „Anscheinend haben wir gerade versehentlich die Erfindung des Döners um 2000 Jahre vorverlegt.”
Max’ Augen leuchteten auf.
„Cool! Lunch in Konstantinopel? Ich sterbe für einen guten Döner!”
Elsa massierte sich die Schläfen und fragte sich, nicht zum ersten Mal, warum sie sich freiwillig für diesen Job gemeldet hatte.
„Na gut”, seufzte sie resigniert. „Aber diesmal nehmen wir keine Küchengeräte mit. Und Max, um Himmels willen, lass dein Smartphone hier!”
Finn, der schon auf dem Weg zur Zeitmaschine war, murmelte: „Wisst ihr, vielleicht ist das der Grund, warum die alten Kulturen untergegangen sind. Nicht wegen Kriegen oder Naturkatastrophen, sondern wegen Zeitreisenden, die ihnen Fast Food und Elektrogeräte unterjubeln.”
Während die Zeitmaschine erneut zum Leben erwachte, dachte Elsa bei sich, dass es wirklich ein sehr, sehr langer Tag werden würde.
Aber hey, zumindest würde es Döner geben.
Und wer weiß, vielleicht würden sie ja nebenbei noch ein paar andere kleine Probleme in der Geschichte lösen – oder verursachen.
So oder so, das Leben als Zeitretter war nie langweilig.
Die Sache mit der Wettermanipulation durch die mysteriöse HAARP-Anlage – das ist eine Verschwörungstheorie, die es in sich hat!
Wer braucht schon Naturgesetze, wenn man geheime Technologien hat, die das Wetter kontrollieren können, oder?
Natürlich hat die Wissenschaft hier nichts zu melden, das wahre Wissen wird ja bekanntlich auf obskuren YouTube-Kanälen und in dunklen Ecken von Telegram-Gruppen verbreitet.
Und ganz vorne mit dabei:
Ein Galileo-Beitrag, der diese Theorie endlich bestätigt haben soll.
Nun, wenn es nach den sozialen Netzwerken geht, hat die ProSieben-Wissenssendung „Galileo” anscheinend nichts weniger als den absoluten Beweis geliefert, dass HAARP – eine unscheinbare Forschungsanlage in Alaska – tatsächlich in der Lage ist, das Wetter zu manipulieren.
Warum auch nicht?
Schließlich hat man ja dort diese riesigen Antennen, die bestimmt nicht nur zur Atmosphärenforschung dienen können, sondern selbstverständlich auch dazu, Stürme, Tornados und wer weiß was noch alles zu erzeugen.
Klar, so etwas muss man auch nicht wirklich erklären.
Der Clip, der im Netz die Runde macht, wurde ja immerhin „beweiskräftig“ zusammengeschnitten, damit er auch möglichst genau das aussagt, was die Verschwörungstheoretiker gerne hören wollen.
Warum das ganze Segment zeigen, wenn ein paar Sekunden aus dem Kontext gerissen völlig ausreichen, um die eigene Überzeugung zu bestätigen?
Und was ist die Realität?
Galileo hat natürlich nicht bestätigt, dass HAARP das Wetter manipulieren kann.
Wer hätte das gedacht!
Die Sendung hat lediglich über die zahlreichen Mythen und Verschwörungserzählungen rund um HAARP berichtet.
Doch wie das so ist:
Ein geschickt geschnittener Ausschnitt, aus dem man das entscheidende „Nein“ oder „Es gibt keine Beweise dafür“ einfach herauslässt, lässt die Geschichte plötzlich ganz anders wirken.
Und so wird aus einer nüchternen Darstellung von Fakten eine „Enthüllung“, die plötzlich viral geht.
Dass rund um HAARP schon seit Jahren Verschwörungserzählungen kursieren, ist nichts Neues.
Für einige Menschen scheint es kaum vorstellbar zu sein, dass Wissenschaftler einfach nur in der oberen Atmosphäre herumforschen wollen.
Das wäre ja viel zu langweilig!
Viel besser ist die Idee, dass diese Antennenanlagen nicht nur das Wetter, sondern auch Gedanken steuern oder gar Erdbeben auslösen können.
Oder wie jüngst – Polarlichter!
Die Vorstellung ist schließlich viel aufregender und – seien wir ehrlich – das Leben wäre doch auch ziemlich langweilig ohne die Vorstellung, dass irgendwo da draußen geheime Machenschaften am Werk sind, die uns alle kontrollieren wollen.
Natürlich wird diese Vorstellung dadurch nicht wahrer, aber das stört offenbar niemanden.
Was braucht man schon wissenschaftliche Beweise, wenn man die Realität doch ganz bequem so zurechtschneiden kann, wie es gerade passt?
In diesem Sinne:
Immer schön den Aluhut aufsetzen und nicht vergessen – beim nächsten Sturm oder Temperatursturz könnte es sich ja um einen „Testlauf“ der HAARP-Anlage handeln.
Oder vielleicht ist es einfach nur das Wetter.
Aber das wäre ja viel zu banal.
In meiner Schulzeit war es üblich, dass man Zeugnisse und andere wichtige Dokumente beglaubigen lassen musste, wenn man sie kopierte und weiterverwendete, beispielsweise für eine Bewerbung um eine Lehrstelle oder einen Studienplatz.
Eine Beglaubigung diente als offizieller Nachweis dafür, dass die Kopie mit dem Original übereinstimmte.
In der Regel wurde dies von Schulen, Notaren oder anderen befugten Stellen vorgenommen.
Für uns war klar, dass ohne eine beglaubigte Kopie nichts ging – sie war quasi das Siegel der Authentizität.
Der Grund für diese Vorsichtsmaßnahme war eindeutig:
Es sollte verhindert werden, dass jemand betrügt und gefälschte Zeugnisse oder Dokumente einreicht.
Die technische Möglichkeit zur Fälschung von Dokumenten war zwar auch damals nicht undenkbar, aber im Vergleich zu heute viel schwieriger und weniger verbreitet.
Man hätte spezielle Geräte oder Werkzeuge gebraucht, um Dokumente so zu manipulieren, dass sie täuschend echt wirken, doch mit der Beglaubigung war man auf der sicheren Seite.
Kein Arbeitgeber, keine Institution hätte eine Bewerbung ohne beglaubigte Kopien akzeptiert.
Heute jedoch sieht das ganz anders aus.
In einer zunehmend digitalisierten Welt sind Beglaubigungen oft nicht mehr nötig.
Die meisten Bewerbungen und formellen Anträge werden ohnehin online eingereicht, und viele Unternehmen verlangen keine beglaubigten Dokumente mehr.
Es reicht oft aus, die eingescannten Kopien der Zeugnisse oder Zertifikate per E‑Mail oder über eine Online-Plattform hochzuladen.
Diese Entwicklung hat sicherlich viele Vorteile. Bewerbungsprozesse sind schneller und einfacher geworden, und es wird eine Menge Papier und Zeit gespart.
Allerdings gibt es auch eine Schattenseite.
Die Möglichkeit zur Fälschung von Dokumenten ist durch moderne Programme und Technologien deutlich größer geworden.
Mit der richtigen Software lassen sich Zeugnisse, Diplome oder Zertifikate relativ leicht manipulieren.
Theoretisch könnte heute jeder mit einem gewissen technischen Wissen und den richtigen Tools täuschend echte Dokumente erstellen, die schwer zu entlarven sind.
In einigen Fällen wird dies durch Wasserzeichen oder spezielle digitale Signaturen verhindert, aber längst nicht überall.
Man könnte meinen, dass der Wegfall der Beglaubigungspflicht das Risiko des Betrugs erhöht hat, doch in der Realität hat sich parallel dazu auch die Technologie zur Überprüfung von Dokumenten weiterentwickelt.
Viele Institutionen, besonders im akademischen Bereich, setzen mittlerweile auf Datenbanken oder elektronische Systeme, um Zeugnisse und Zertifikate direkt zu verifizieren.
Hochschulen und Unternehmen greifen vermehrt auf digitale Plattformen zurück, über die sie die Authentizität von Bewerbungsunterlagen prüfen können.
Die Digitalisierung hat also nicht nur das Risiko des Betrugs erhöht, sondern auch neue Kontrollmechanismen hervorgebracht.
Dennoch bleibt die Frage offen, ob es sinnvoll ist, auf Beglaubigungen gänzlich zu verzichten.
Auch wenn moderne Technologien Möglichkeiten zur Verifizierung bieten, bleibt der persönliche Eindruck, dass früher der Schutz vor Betrug durch eine simple Beglaubigung stärker war.
Ein weit verbreiteter Irrglaube in dieser Entwicklung ist, dass jemand, der bei einer Bewerbung gefälschte Dokumente einreicht, spätestens im Vorstellungsgespräch scheitern würde, weil er sich dort durch widersprüchliche Aussagen selbst entlarven könnte, doch das ist in der Realität oft nicht der Fall.
Wer sich die Mühe macht, ein Zeugnis oder ein Zertifikat zu fälschen, ist in der Regel auch darauf bedacht, seine Geschichte konsequent und glaubwürdig zu präsentieren.
Diese Personen sind sich der Risiken bewusst und bereiten sich entsprechend gut vor, um in keinem Moment Unsicherheiten oder Widersprüche aufkommen zu lassen.
Es wäre naiv zu glauben, dass jemand, der sich durch manipulierte Unterlagen einen Vorteil verschaffen will, im Gespräch plötzlich unvorsichtig wird.
Solche Aspiranten gehen meist strategisch vor, sowohl bei der Fälschung als auch bei der Vorbereitung auf das Bewerbungsgespräch.
Sie wissen genau, welche Fragen potenziell auf sie zukommen könnten, und haben entsprechende Antworten parat, um sich nicht in Widersprüche zu verstricken.
Daher ist es auch nicht die Konfrontation im Gespräch, die einen Betrug entlarvt, sondern in der Regel erst eine gezielte Überprüfung der eingereichten Dokumente.
Dies zeigt deutlich, dass der Verzicht auf Beglaubigungen ein Einfallstor für Betrug öffnen könnte, wenn nicht gleichzeitig wirksame digitale Verifikationssysteme zum Einsatz kommen.
Es reicht nicht aus, sich allein auf das Vorstellungsgespräch oder die Menschenkenntnis der Personalverantwortlichen zu verlassen.
Denn wer betrügen will, ist in der Regel auch gut darin, seine Fassade aufrechtzuerhalten.
Gestern Abend war einer dieser Abende, an denen man einfach alles loslässt und sich vollkommen in der Gesellschaft des anderen verliert.
Meine Frau und ich hatten beschlossen, den Alltag hinter uns zu lassen und uns in eine gemütliche Kneipe zurückzuziehen.
Es war einer dieser Orte, an denen das Licht gedimmt ist und die Atmosphäre beinahe verschwörerisch wirkt.
Die Holzvertäfelungen, das leicht abgewetzte Mobiliar und die lebhafte Geräuschkulisse aus Gelächter, Murmeln und gelegentlichen Ausrufen boten den idealen Rahmen für einen Abend ohne Verpflichtungen und ohne Filter.
Mit jedem Getränk, das wir bestellten, wurden unsere Gespräche ein wenig mutiger und ein bisschen absurder.
Angefangen bei den alltäglichen Dingen, drifteten wir bald in vollkommen verrückte Gedankengänge ab – die Art von Schwachsinn, die nur dann lustig und bedeutungsvoll erscheint, wenn man sich in guter Gesellschaft und einem gewissen Pegel befindet.
So entdeckten wir zusammen eine neue Art des „Trash-Talks“: keine sinnvollen Argumente, sondern ein bewusstes Verdrehen von Tatsachen und das absichtliche Fallenlassen jeder logischen Hemmung.
Der eigentliche Höhepunkt war, als ich eine grandiose Idee in den Raum warf:
„Stell dir vor, ich kandidiere für das Amt des Präsidenten!“
Die Idee, im Ernst als Präsident der Vereinigten Staaten anzutreten, war natürlich völlig abwegig, doch meine Frau nahm das Spiel auf.
Mit feierlichem Gesichtsausdruck begann sie, mich als einen Menschen mit revolutionären Ideen darzustellen, der das Land in eine glorreiche Zukunft führen würde.
„Du wirst den freien Nachschlag beim Buffet gesetzlich verankern und alle Urlaubstage verdoppeln“, rief sie und wir brachen beide in schallendes Gelächter aus.
Im Laufe des Abends wuchs unser fiktives Regierungsprogramm immer weiter, und es schien, als könnten die anderen Gäste nicht genug davon bekommen.
Es wurde so laut und enthusiastisch, dass schließlich eine Gruppe Amerikaner am Nebentisch auf uns aufmerksam wurde.
Sie sahen zu uns herüber, zunächst neugierig, dann belustigt und schließlich – zu unserem Erstaunen – ernsthaft interessiert.
Es stellte sich heraus, dass sie zur Panzerkaserne gehörten, der amerikanischen Kaserne hier in Böblingen.
Sie ließen uns wissen, dass sie unsere „politischen Visionen“ für eine erfrischende Alternative hielten und meinten scherzhaft, sie wären bereit, mir ihre Stimme zu geben.
Plötzlich hatte ich also zehn inoffizielle „Wähler“ gewonnen.
Die Vorstellung, dass diese kleine Gruppe von Amerikanern mich, jemanden, der niemals ernsthaft in Erwägung gezogen hatte, sich politisch zu engagieren, als ihren Präsidenten wählen würde, brachte uns alle zum Lachen.
Aber irgendwo in all dem Unsinn fühlte sich das Ganze auch ein wenig wahr an.
In dieser gemütlichen Kneipe, umgeben von einem Hauch Anarchie und einer ordentlichen Portion Humor, kam mir der Gedanke, dass vielleicht sogar die verrücktesten Ideen eine gewisse Magie haben – jedenfalls für einen Abend voller Lachen und ein bisschen Größenwahn.
Wie hätte Donal Trump sonst als Präsident der USA gewählt werden können!
Der Klügere gibt nach: Wenn die Dummen regieren
Es gibt ein altes Sprichwort, das besagt: „Der Klügere gibt nach.“
Es impliziert, dass Weisheit und Einsicht oft mit der Fähigkeit einhergehen, Konflikte zu vermeiden und Rücksicht zu üben, doch in einer Gesellschaft, in der immer der Klügere nachgibt, eröffnet sich eine unheimliche Dynamik: Es sind die Dummen, die regieren.
In politischen, sozialen und wirtschaftlichen Kontexten zeigt sich oft, dass diejenigen, die Kompromisse eingehen, letztlich an Einfluss verlieren.
Das Paradebeispiel dafür sind politische Debatten.
Der einsichtige Politiker, der bereit ist, auf andere zuzugehen, wird oft als schwach angesehen, während der, der stur auf seiner Position beharrt, als stark wahrgenommen wird.
Diese Konstellation führt zu einer paradoxen Situation: In einer Welt, in der nur die Lautesten und Starrsinnigsten Gehör finden, setzt sich nicht die Vernunft durch, sondern die Lautstärke und Hartnäckigkeit.
Die Folge: populistische Führer und extremistische Gruppierungen drängen in den Vordergrund.
In Unternehmen zeigt sich ein ähnliches Bild. Mitarbeiter, die bereit sind, sich selbst zu hinterfragen und auf die Meinungen anderer einzugehen, sehen oft ihre Ideen und Ambitionen übergangen.
Diejenigen, die unnachgiebig ihre Meinung vertreten und die Interessen anderer ignorieren, dringen an die Spitze vor.
Diese Art des Wettbewerbs begünstigt nicht die besten Ideen, sondern die am hartnäckigsten vertretenen.
Auch im sozialen Gefüge erkennen wir dieses Muster.
Jemand, der regelmäßig nachgibt, um Konflikte zu vermeiden, wird oft ausgenutzt und übergangen. Die Rücksichtslosigkeit setzt sich durch, weil die Rücksichtsvollen zurückweichen.
Die Konsequenz dieser Dynamik ist alarmierend: Die intellektuelle und moralische Elite zieht sich zurück, während die Unbelehrbaren und Selbstsüchtigen die Kontrolle übernehmen.
Die Gesellschaft entwickelt sich nicht durch den Austausch und die Integration verschiedener Perspektiven weiter, sondern verharrt in einem Zustand ständiger Konfrontation und Polarisierung.
Ein entscheidender Aspekt, der dabei oft übersehen wird, ist die langfristige Folge für die kollektive Entscheidungsfindung.
Wenn kluge Köpfe stets nachgeben, um Konflikte zu vermeiden, wird die Entscheidungsbasis immer schmaler und einseitiger.
Der Fokus verschiebt sich weg von gemeinsamen Lösungen hin zu einfachen, oft gefährlichen Parolen. Gesellschaften riskieren dadurch, dass fundierte, nachhaltige Entscheidungen zugunsten populistischer, kurzfristiger Lösungen verdrängt werden.
Zusätzlich werden die Anreize für kluges Handeln untergraben.
Warum sollte jemand weise und bedacht handeln, wenn dies nicht nur unbeachtet bleibt, sondern sogar als Schwäche ausgelegt wird?
Die Motivation, sich differenziert mit Problemen auseinanderzusetzen und langfristige Lösungen zu entwickeln, sinkt. Die Folge ist eine Verarmung der gesellschaftlichen Diskurse und eine Verstärkung der Krisenanfälligkeit.
„Der Klügere gibt nach“ ist also mehr als ein einfaches Sprichwort – es ist eine ernste Warnung.
Wenn die Weisen immer zurückstecken, dann wird die Zukunft von denen gestaltet, die weder die Weitsicht noch das Wissen besitzen, um die richtigen Entscheidungen zu treffen.
Die Gesellschaft muss daher Wege finden, die Weisheit und Einsicht belohnen, anstatt sie zu bestrafen, um zu verhindern, dass die Dummen regieren.
In einer gesunden Gesellschaft sollte Klugheit nicht nur geduldet, sondern aktiv gefördert und unterstützt werden.
Der kluge Kompromiss darf nicht mit Schwäche verwechselt werden, sondern sollte als Stärke und Tugend begriffen werden.
Nur so kann verhindert werden, dass nicht die Lautesten, sondern die Fähigsten und Weisesten das Steuer in der Hand halten.
Das Zitat “Ich denke, also bin ich” (lat. “Cogito, ergo sum”) stammt von René Descartes und ist eines der bekanntesten philosophischen Aussagen.
Es dient als Fundament für Descartes’ Erkenntnistheorie und ist ein zentraler Punkt in seinem Werk “Meditationen über die Erste Philosophie”.
Es handelt sich dabei um einen Zirkelschluss.
Um das Zitat im Kontext eines Zirkelschlusses zu bewerten, müssen wir zunächst verstehen, was ein Zirkelschluss ist und wie Descartes’ Argumentation aufgebaut ist.
Ein Zirkelschluss (lat. “circulus in probando”) ist ein logischer Fehler, bei dem die Schlussfolgerung bereits in den Prämissen enthalten ist.
Das bedeutet, dass das Argument seine eigene Wahrheit voraussetzt, um zu einem Schluss zu kommen. Ein einfaches Beispiel wäre: “Ich bin vertrauenswürdig, weil ich sage, dass ich vertrauenswürdig bin.”
Descartes’ Aussage “Ich denke, also bin ich” ist Teil seines methodischen Zweifels.
Er zweifelt an allem, was nicht absolut sicher ist, einschließlich der Existenz der äußeren Welt und seines eigenen Körpers.
Durch diesen radikalen Zweifel kommt er zu dem Schluss, dass das einzige, was er nicht bezweifeln kann, sein eigenes Denken ist. Selbst wenn er an allem zweifelt, muss es ein “Ich” geben, das zweifelt. Daher schließt er: “Ich denke, also bin ich.”
Einige Kritiker argumentieren, dass Descartes’ Schlussfolgerung zirkulär ist, weil er die Existenz des “Ich” voraussetzt, um zu dem Schluss zu kommen, dass er existiert.
Sie behaupten, dass das Denken einen Denker voraussetzt, und daher ist die Aussage “Ich denke” bereits eine implizite Annahme der Existenz des “Ich”.
Befürworter von Descartes’ Argumentation betonen, dass das “Ich” in “Ich denke” nicht als eine vorausgesetzte Entität verstanden werden sollte, sondern als unmittelbare Erfahrung des Denkens selbst.
Das Denken ist unmittelbar und selbstbewusst, und daher ist die Existenz des “Ich” eine direkte Folge dieser Erfahrung.
Descartes argumentiert, dass das “Ich denke” eine unmittelbare Gewissheit ist, die keiner weiteren Beweise bedarf.
Es ist eine fundamentale Wahrheit, die sich selbst beweist und daher nicht zirkulär ist.
Die Bewertung von Descartes’ Zitat “Ich denke, also bin ich” im Kontext eines Zirkelschlusses hängt stark von der Interpretation des Denkens und des “Ich” ab.
Während einige Kritiker einen Zirkelschluss sehen, argumentieren andere, dass Descartes eine fundamentale und unmittelbare Wahrheit entdeckt hat, die keiner weiteren Beweise bedarf.
Letztlich bleibt es eine Frage der philosophischen Perspektive und Interpretation.