Kulturelles
Über Kulturen, stellenweise Fremdartiges etc.
Die Katholische Kirche hat ein neues Oberhaupt – Papst Leo XIV. alias Robert Francis Prevost.
Laut „Insiderwissen“ war Pietro Parolin, Kardinalstaatssekretär, also der ranghöchste Diplomat des Vatikans, der Favorit auf den Heiligen Stuhl.
Nach der vierten geheimen Wahl wurde Robert Francis Prevost allerdings neuer Papst.
Das Konklave, die Wahl des neuen Papstes, findet traditionell in der Sixtinischen Kapelle im Vatikan statt.
Seit 1878 versammeln sich dort die wahlberechtigten Kardinäle, um unter strenger Geheimhaltung den neuen Papst zu bestimmen.
Während des Wahlprozesses sind sie von der Außenwelt abgeschottet – kein Kontakt zu Medien, keine Kommunikation nach außen.
Vorher müssen die Kardinäle einen Eid schwören, dass sie nichts nach außen dringen lassen.
Falls jemand dies täte, kann er exkommuniziert werden.
Die Wahl folgt festen Regeln:
Nach einer Messe im Petersdom ziehen sich die Kardinäle in die Kapelle zurück, wo sie bis zur Wahl eines neuen Papstes bleiben.
Die Abstimmungen erfolgen geheim, und erst wenn eine Zweidrittelmehrheit erreicht ist, wird der neue Papst verkündet – begleitet vom berühmten weißen Rauch, der aus der Kapelle aufsteigt.
Ein Mitarbeiter des Herder-Verlags will nun gehört haben, von einem „Insider“, also einem wahlberechtigten Kardinal, dass Pietro Parolin der nächste Papst wohl werden sollte.
Schon vor dem Einmarsch in die Sixtinische Kapelle hätte er „die Hälfte der erforderlichen Stimmen“ gehabt.
Der Herder-Verlag ist einer der führenden Verlage für Theologie und Religion.
Er veröffentlicht zahlreiche theologische Fachbücher und Zeitschriften, darunter Werke von bekannten Theologen und sogar Päpsten.
Es galt also als „gesichert“ – so nennt man es heute, wenn etwas angeblich unumstößlich ist – dass Kardinal Parolin der nächste, also der 267-te, Papst sein sollte.
Der Papst gilt als gewählt, wenn er mindestens eine Zweidrittelmehrheit erreicht hat.
Wenn Parolin schon, wie von dem Mitarbeiter des Herder-Verlags genannt, „die Hälfte der erforderlichen Stimmen“ gehabt hätte, hieße dies, er hätte knapp 33 Prozent der Stimme auf sich vereinigen können.
Zudem solle Prevost bei der ersten Wahl auf dem letzten Platz gelegen haben.
Lieber Mitarbeiter des Herder-Verlags, kann es sein, dass Ihnen die Fantasie durchgegangen ist?
Wie wollen Sie dies alles gewusst haben?
Klar, Sie dürfen nichts preisgeben – Quellenschutz!
Zudem würde ja ihre Quelle exkommuniziert und das wollen Sie nicht.
Die einige undichte Stelle hat sich Ihnen offenbart, niemandem anders.
Kann es sein, dass Sie einfach irgendetwas verbreitet haben?
Fakten, bitte!
Saskia steht am Rande eines idyllischen Waldwegs und zückt ihr Smartphone.
Ein alter hölzerner Wegweiser ragt aus dem Boden, verwittert, charmant, von Moos überzogen – ein Motiv, wie gemacht für ein atmosphärisches Foto.
Sie hält das Handy hoch, tippt einmal auf den Bildschirm, klick.
Schon ist das Bild im Kasten.
Doch beim späteren Betrachten fällt auf: Der Richtungspfeil auf dem Schild, das eigentliche Informationszentrum des Motivs, ist nur zur Hälfte im Bild.
Der Bildausschnitt ist unbedacht gewählt, der Rahmen knapp, der Fokus beliebig.
Dennoch postet Saskia das Foto mit stolzgeschwellter Brust und dem Hashtag „#FotografieLiebhaberin”.
Die Reaktionen ihrer Follower sind enthusiastisch – nicht wegen der Komposition, sondern wegen des Blau-Filters.
In einer Zeit, in der nahezu jeder ein Smartphone mit hochauflösender Kamera in der Tasche trägt, ist der Begriff „Fotograf“ zunehmend entwertet worden.
Was früher eine Kunstform war, für die man sich jahrelang Technik, Komposition und das Spiel mit Licht und Schatten aneignen musste, ist heute oft zur bloßen Betätigung des Auslösers verkommen.
Viele, die tagtäglich unzählige Fotos machen, halten sich selbst für begnadete Fotografen – nicht etwa, weil sie besondere Bilder schaffen, sondern schlicht, weil sie viele machen.
Die digitale Bilderflut hat die Schwelle zum „Ich-bin-Fotograf“-Status drastisch gesenkt.
Auf sozialen Netzwerken reicht ein ästhetischer Filter, ein verschwommenes Bokeh oder ein „zufälliger“ Sonnenuntergang im Hintergrund, um den Eindruck von Professionalität zu erwecken.
Dabei wird oft übersehen, was ein gutes Foto tatsächlich ausmacht: Bildkomposition, Tiefenschärfe, der bewusste Einsatz von Linien, Farben und Perspektiven – und nicht zuletzt das Gespür für den richtigen Moment.
Kritisch fällt auf, dass viele dieser Möchtegern-Fotografen zentrale Grundregeln der Bildgestaltung ignorieren oder gar nicht kennen.
Relevante Elemente werden achtlos angeschnitten, der Goldene Schnitt bleibt ungenutzt, und statt eines klaren Motivs gibt es visuelles Chaos.
Hauptsache, der Auslöser klickt – egal ob das Resultat dem Betrachter etwas erzählt oder nicht.
Dass gerade am Rand eines Bildes die visuelle Balance entschieden wird, interessiert scheinbar kaum jemanden.
Es ist ein Dilettantismus, der oft durch teure Ausrüstung oder technische Spielereien kaschiert werden soll.
Der Irrtum liegt in der Annahme, dass Quantität, Technik oder Preis die Qualität ersetzen können.
Doch wahre Fotografie beginnt nicht mit dem Kauf der neuesten Kamera, sondern mit dem bewussten Sehen.
Es geht darum, den Blick zu schulen, Bedeutung zu erkennen und eine Geschichte im Bild zu erzählen.
Ein wirklich guter Fotograf kann mit einem simplen Handyfoto mehr Emotionen und Ästhetik transportieren als ein Hobby-Knipser mit einer 3000-Euro-Spiegelreflexkamera.
Natürlich muss sich Fotografie weiterentwickeln und darf demokratisch sein – sie soll nicht elitär sein.
Aber wenn jeder, der wahllos auf den Auslöser drückt, sich als „Fotograf“ bezeichnet, verliert der Begriff seine Bedeutung.
Wie in jeder Kunstform sollte auch hier gelten: Qualität vor Quantität.
Und vor allem: Demut vor dem Handwerk.
Denn am Ende zählt nicht, wie viele Bilder jemand schießt – sondern ob eines davon im Gedächtnis bleibt.
Saskia postet unter ihr halbes Wegweiserschild ein Zitat von Ansel Adams:
„Ein gutes Foto ist ein Foto, das man länger als eine Sekunde anschaut.“
Sie bekommt 28 Likes.
Niemand merkt, dass der Pfeil fehlt.
Oh, wie herrlich ist doch die Zeit, in der wir leben!
Eine Ära, in der junge Menschen mit einer Verve, die an mittelalterliche Kreuzzüge erinnert, alles und jeden „normalisieren“ wollen.
„Lasst uns das normalisieren!“, rufen sie, während sie mit erhobenem Smartphone durch die digitalen und analogen Gefilde ziehen.
Ob es nun darum geht, Socken in Sandalen zu tragen, drei Tage lang dasselbe T‑Shirt anzuziehen oder öffentlich über die Konsistenz des eigenen Stuhlgangs zu diskutieren – alles muss „normalisiert“ werden.
Doch wehe, man fragt nach, was dieses mystische „Normalisieren“ eigentlich bedeutet.
Dann herrscht plötzlich Stille, begleitet von einem verwirrten Blinzeln, das an einen Goldfisch erinnert, der gerade realisiert hat, dass sein Glas keine WLAN-Verbindung hat.
„Normalisieren“, dieses wunderbare Zauberwort, scheint eine Art Allzweckwaffe zu sein, die jede Diskussion beendet, bevor sie überhaupt beginnt.
Es ist, als hätte die Generation Z einen linguistischen Schweizer Taschenmesser entdeckt:
Es schneidet, sägt und öffnet Dosen – aber keiner weiß so recht, wie es funktioniert.
„Wir müssen es einfach normalisieren, dass man im Bus lautstark seine Therapiegespräche führt!“, verkündet jemand auf TikTok, während die Kamera dramatisch auf die eigene Stirn zoomt.
„Normalisieren wir, dass man im Meeting weint!“
„Normalisieren wir, dass man Pizza zum Frühstück isst!“
Großartig, wirklich. Aber was genau bedeutet das?
Ist „normalisieren“ ein Aufruf, etwas zur gesellschaftlichen Norm zu erheben?
Ein Plädoyer für Akzeptanz?
Oder einfach ein hipper Code für „Ich will das machen, ohne schief angeschaut zu werden“?
Die Antwort bleibt nebulös, wie ein Instagram-Filter, der alles in pastellfarbenen Nebel taucht.
Wenn man dann die Frechheit besitzt, nachzuhaken – „Ähm, könntest du mal erklären, was du mit ‚normalisieren‘ meinst?“ –, passiert etwas Magisches:
Die Gesprächspartnerin runzelt die Stirn, als hätte man sie gebeten, die Relativitätstheorie in 280 Zeichen zusammenzufassen.
„Na, du weißt schon … Normalisieren halt! Dass es eben … normal wird!“
Aha.
Natürlich.
Wie dumm von einem, das nicht sofort zu erfassen.
Es ist ja auch völlig logisch, dass „normalisieren“ bedeutet, etwas „normal“ zu machen.
Warum hat Kant das nicht schon in seiner „Kritik der reinen Vernunft“ erwähnt?
Wahrscheinlich war er nicht „woke“ genug.
Das Ironische an der Sache ist, dass der Begriff „normalisieren“ oft genau das Gegenteil bewirkt.
Statt Akzeptanz zu fördern, wird er zu einer Art moralischer Keule, mit der man andere in die Unterwerfung prügelt.
„Wenn du das nicht normalisierst, bist du Teil des Problems!“, heißt es dann.
Dabei bleibt unklar, ob „das“ nun das Tragen von Crocs im Büro ist oder das Posten von Selfies mit dem eigenen Smoothie-Bowl-Frühstück.
Der Begriff wird inflationär eingesetzt, bis er jegliche Bedeutung verliert – ein bisschen wie die Worte „episch“ oder „krass“ in den frühen 2000ern.
Alles ist normalisierbar, also ist nichts mehr besonders.
Gratuliere, liebe Jugend, ihr habt die Semantik erfolgreich in den Ruhestand geschickt.
Und doch, man muss es ihnen lassen:
Die „Normalisierungs“-Bewegung hat etwas herrlich Absurdes.
Sie ist ein Spiegel unserer Zeit, in der jeder mit einem Social-Media-Account glaubt, die Gesellschaft mit einem Schlagwort umkrempeln zu können.
Warum sich mit komplexen Diskussionen über kulturelle Normen, soziale Dynamiken oder psychologische Barrieren abmühen, wenn man einfach „Normalisieren!“ rufen und sich wie ein Revolutionär fühlen kann?
Es ist effizient, es ist trendy, und es erfordert keinerlei Nachdenken.
Perfekt für eine Generation, die zwischen zwei Reels keine drei Sekunden Aufmerksamkeitsspanne übrig hat.
Vielleicht sollten wir einfach aufhören, nach der Bedeutung zu fragen.
Vielleicht ist „normalisieren“ gar kein Verb, sondern ein Lebensgefühl – ein diffuser Ruf nach Freiheit, Akzeptanz und dem Recht, im Jogginganzug zur Arbeit zu gehen, ohne dass die Kollegin die Augenbraue hebt.
Oder vielleicht ist es einfach nur ein weiteres Wort, das die Jugend gekapert hat, um die Alten zu verwirren.
In dem Fall: Mission erfüllt.
Normalisiert das Chaos, liebe Generation Z, aber bitte – erklärt es uns irgendwann.
Wir Alten von der Generation X sind ein bisschen langsam und brauchen eine Bedienungsanleitung.
In der modernen Welt hat sich eine eigenartige Sucht breitgemacht: die permanente Erreichbarkeit.
Wer einmal auf das ständige Handy-Geklingel, die aufblinkenden Nachrichten oder die E‑Mails, die im Sekundentakt eintreffen, konditioniert ist, scheint nicht mehr ohne leben zu können.
Diese dauerhafte Verbindung zur digitalen Welt hat jedoch nicht nur den Alltag revolutioniert, sondern auch zu sonderbaren und teils absurden Verhaltensweisen geführt.
Stellen wir uns folgende Szene vor:
Ein Mann steigt ins Taxi, tippt wie selbstverständlich auf seinem Handy herum – oder telefoniert – und murmelt beiläufig „Hackstraße 20, Stuttgart”.
Der Fahrer soll nun wissen, dass dies nicht nur ein Satz ist, sondern die Aufforderung, genau dorthin zu fahren – ohne dass der Mann ihn dabei ansieht oder seinen Blick auch nur einen Augenblick vom Display hebt.
Es scheint, als hätte die Vorstellung, dass man immer online ist, den Kontakt zu realen Menschen entbehrlich gemacht.
Oder wir finden uns in einem Supermarkt wieder, an der Kasse.
Die Kassiererin scannt routiniert die Waren eines Kunden, der währenddessen ein Telefonat führt und sich kaum rührt.
Sie fragt, wie er bezahlen möchte, aber er spricht nur weiter ins Telefon und erwartet dennoch, dass sie irgendwie bemerkt, dass er mit Karte bezahlen will – vermutlich durch die Art, wie er das Portemonnaie in der Hand hält.
Eine wortlose Interaktion, in der jede Kommunikation über Handzeichen und Blicke erfolgt, statt über Worte.
Als würde das reale Leben um ihn herum zum Hintergrundrauschen in einem endlosen Strom digitaler Signale.
In Cafés sieht man Menschen nebeneinander sitzen, jeder in seine eigene digitale Welt vertieft, kaum ein Wort wird gewechselt.
Auf der Straße sieht man Fußgänger, die blindlings mit gesenktem Kopf in ihr Handy starren, selbst wenn sie eine Straße überqueren.
Die Sucht, immer erreichbar zu sein, hat sie ihrer eigenen Wahrnehmung beraubt.
Alles, was jenseits des Handybildschirms existiert, wird als unwichtig, ja sogar störend empfunden.
Dieses Verhalten lässt sich an fast jedem Ort beobachten.
In Arztpraxen, Wartezimmern oder in der U‑Bahn sitzen Menschen dicht beieinander, aber jeder für sich allein.
Gespräche finden immer seltener statt, und wenn, dann über ein Mobiltelefon oder ein Tablet, statt mit den realen Personen, die direkt neben ihnen sitzen.
Das Smartphone scheint heute der wichtigste Gesprächspartner zu sein, und man könnte meinen, das menschliche Miteinander sei unwichtig geworden.
Wer braucht schon echten Austausch, wenn man jederzeit Freunde in allen Ecken der Welt erreichen kann?
Doch das wohl kurioseste Beispiel für dieses Verhalten findet sich im Straßenverkehr.
In einer Szene, die geradezu wie eine Satire auf die moderne Zeit wirkt, wird ein junger Mann von der Polizei angehalten, weil er beim Fahren auf sein Handy geschaut hat.
Der Polizist nähert sich ihm und bittet ihn freundlich, das Handy wenigstens jetzt zur Seite zu legen.
Die Antwort des Fahrers: „Nein, ich bin ja sowieso erwischt worden. Jetzt ist es auch egal.“
So dreist und selbstverständlich ist die Haltung mancher, dass es sogar Gesetze und Vorschriften überlagert – eine Unverfrorenheit, die zeigt, wie tief die Sucht nach digitaler Erreichbarkeit bereits verwurzelt ist.
Diese Entwicklung stellt eine erhebliche gesellschaftliche Herausforderung dar.
Die Menschen entwöhnen sich zunehmend der unmittelbaren sozialen Interaktion, sie gewöhnen sich daran, ansprechbar zu sein, ohne wahrzunehmen.
Ein „Ich bin da“, das immer seltener bedeutet, dass man auch wirklich präsent ist.
„Wo ist der Papa?”
Ein Drama in der Tierarztpraxis
Die Tierarztpraxis – ein Ort, der irgendwo zwischen Spannung, Langeweile und Massenhysterie schwebt.
Für die Tiere eine Mischung aus Abenteuerpark und Horrorfilm, für die Menschen eine seltene Gelegenheit, ihre Geduld und Smalltalk-Künste auf die Probe zu stellen.
Doch an diesem Morgen in der Praxis von Dr. Fellfreund (realer Name bekannt) geschah etwas, das selbst die stoischsten Katzen und ihre genervten Besitzer ins Grübeln brachte.
Es begann, wie es oft beginnt …
Ein altes Ehepaar betrat den Raum.
Zwischen ihnen, an einer leuchtend roten Leine, trottete ein mittelgroßer Hund herein – nervös schnüffelnd, die Ohren leicht angelegt.
Seine Rute zuckte, und er warf Blicke voller Misstrauen in alle Ecken des Wartezimmers.
Jeder in der Praxis wusste sofort:
Der hier hat schlechte Erfahrungen mit Metalltischen gemacht.
Das Ehepaar setzte sich mit geübten Bewegungen auf die wartenden Plastikstühle.
Die Frau blätterte pflichtbewusst in einer Illustrierten, als suche sie darin die Lösung aller tiermedizinischen Probleme.
Der Mann hingegen hatte eine andere Strategie.
„Wo ist der Papa?“, fragte er plötzlich und schaute den Hund dabei an, als wäre diese Frage das Nonplusultra der intellektuellen Anregung.
Der Hund, der ohnehin schon nervös war, hielt kurz inne.
Seine Ohren zuckten.
Ein „Papa“?
Wo?
Und wer?
Mit einer Mischung aus Skepsis und Interesse begann er sich umzusehen.
„Wo ist der Papa?“, wiederholte der Mann, diesmal etwas lauter.
Die anderen Wartenden – ein Mix aus gelangweilten Katzenbesitzern, einer Frau mit einem Kaninchen in einer Transportbox und einem Mann, der aussah, als würde sein Jack-Russell-Terrier gleich die Praxis auf den Kopf stellen – richteten sich unwillkürlich auf.
Was war das für eine Methode?
Ein Geheimtrick gegen Hunde-Langeweile?
Eine Form der Tierhypnose?
Doch statt Erleuchtung verbreitete sich in der Praxis eher ein Gefühl von peinlicher Fremdscham.
„Wo ist der Papa?“, fragte der Mann erneut.
Diesmal klang es fast verzweifelt.
Der Hund, mittlerweile überfordert, wedelte hektisch mit der Rute, sprang auf und suchte mit weit aufgerissenen Augen nach dem ominösen „Papa“.
Ein leises Räuspern ging durch das Wartezimmer.
Die Kaninchenbesitzerin kicherte nervös, und selbst die Katze einer älteren Dame schien irritiert, so weit Katzen eben irritiert sein können.
„Vielleicht sollten Sie ihm einfach ein Leckerli geben“, murmelte jemand leise, doch der Mann ließ sich nicht beirren.
Es schien, als hätte er es sich zur Lebensaufgabe gemacht, den Hund von seiner Existenzkrise zu erlösen.
„Da ist der Papa!“, rief er schließlich, nachdem der Hund vergeblich die Umgebung abgesucht hatte.
Der Hund starrte ihn an, sein Blick ein Mix aus Erleichterung und blankem Unverständnis.
Die Stimmung im Wartezimmer war nun endgültig gekippt.
Die anderen Menschen sahen einander an, tauschten bedeutungsvolle Blicke, und man konnte förmlich hören, wie sie dachten:
Was läuft da bitte falsch?
Doch das Ehepaar störte sich nicht daran.
Der Mann lehnte sich zufrieden zurück, während der Hund immer noch mit halbgeschlossenen Augen über die „Papa“-Debatte nachdachte.
„Der Hund wird sicher bald dran sein“, flüsterte die Frau mit dem Kaninchen. „Ich hoffe, der Arzt untersucht auch den Mann.“
Seit kurzem habe ich einen neuen eReader – den „Tolino Vision Color”.
Dazu habe ich noch den „Tolino Stylus” , also einen Stift, mit dem man Notizen, Grafiken und dergleichen mehr schreiben, malen und auch wiederfinden kann.
Schon seit Jahren lese ich fast ausschließlich eBooks – angefangen mit elektronischen Büchern im PDF-Format, später auf dem Tablet und schließlich auf einem (nun) älteren Kobo-Modell.
Doch seit ich den „Tolino Vision Color” mit dem „Tolino Styles” nutze, hat sich mein digitales Leseerlebnis noch einmal deutlich verbessert, nicht zuletzt auch deswegen, weil das Gerät Farbe darstellen kann.
Trotzdem höre ich in Diskussionen immer wieder die gleichen Aussagen: „Ich brauche das Gefühl von Papier zwischen den Fingern.“ , „Ich möchte das Blättern der Seiten hören.” oder “Der Geruch eines Buches ist einfach unersetzlich.” und viele sich wiederholende Floskeln mehr.
Für mich sind das keine stichhaltigen Argumente, sondern eher emotionale Gewohnheiten, die den praktischen und zukunftsorientierten Vorteilen von eBook-Readern nicht standhalten.
Hier sind meine Gründe, warum ich mit meinem “Tolino Color Vision” (oder mit eReadern allgemein) absolut zufrieden bin – und warum die „Papier-Nostalgie“ für mich nicht nachvollziehbar ist.
Ein eBook-Reader bietet eine Vielzahl von Vorteilen, die das digitale Lesen nicht nur komfortabler, sondern auch effizienter machen.
Im Vergleich zu klassischen Büchern sorgt er für mehr Flexibilität und Bequemlichkeit, ohne dabei auf das Lesevergnügen verzichten zu müssen.
Mit einem eBook-Reader hat man eine komplette Bibliothek in der Hand.
Egal, ob Romane, Sachbücher oder Fachliteratur – alles passt in ein einziges, leichtes Gerät.
Das bedeutet: kein schweres Schleppen von Büchern auf Reisen oder lange Überlegungen, welche Titel man mitnehmen soll.
Der Speicherplatz reicht für eine beeindruckende Sammlung an Büchern, die jederzeit abrufbar sind.
Das endlose Warten auf eine Buchlieferung gehört der Vergangenheit an.
Mit einem eBook-Reader kann man sich neue Bücher innerhalb weniger Sekunden herunterladen.
Einfach den gewünschten Titel auswählen, kaufen und direkt loslesen – ganz ohne Umwege über die Buchhandlung oder Versandzeiten.
Das ist besonders praktisch, wenn man unterwegs ist oder spontan ein neues Buch entdecken möchte.
Anders als bei gedruckten Büchern kann man bei einem eBook-Reader verschiedene Einstellungen verändern, um das Lesen angenehmer zu gestalten.
Die Schriftgröße lässt sich anpassen, sodass Texte leichter lesbar werden – ideal für Menschen mit Sehschwäche.
Auch Helligkeit und Hintergrundfarbe können eingestellt werden, was besonders beim Lesen in verschiedenen Lichtverhältnissen hilft.
Wer abends noch schmökern möchte, kann sogar den Nachtmodus aktivieren, um die Augen zu schonen.
Ein weiterer Vorteil ist die Platzersparnis: Statt übervolle Bücherregale zu haben, genügt ein einziges Gerät.
Das schont nicht nur die Wohnfläche, sondern auch die Umwelt, da weniger Papier für den Druck verbraucht wird.
Auch der Zugang zu digitalen Bibliotheken erleichtert den nachhaltigen Umgang mit Büchern.
Ein eBook-Reader ist damit eine praktische Lösung für alle, die unkompliziert und bequem lesen möchten – egal, ob zu Hause, im Urlaub oder unterwegs.
Die „Haptik von Papier“ mag für einige ein Ritual sein, aber ist das wirklich ein Grund, auf all diese Vorteile zu verzichten?
Gedruckte Bücher sind schön, aber sie haben ihre Grenzen – ein eBook-Reader dagegen bietet mehr Flexibilität und Freiheit.
Egal, ob im Dunkeln, bei grellem Sonnenlicht oder unterwegs:
Ein eBook-Reader passt sich jeder Umgebung an, ohne dass man sich über Beleuchtung oder Platz Gedanken machen muss
Bücher können mit der Zeit beschädigt werden, Seiten reißen oder vergilben.
Ein eBook bleibt immer im perfekten Zustand, egal wie oft man es liest.
Nie wieder stundenlang nach einer bestimmten Textstelle blättern – mit digitalen Suchfunktionen und Notizen findet man alles im Handumdrehen.
Ein eBook-Reader gibt dir also die Freiheit, sich ganz auf das Lesen zu konzentrieren – ohne störende äußere Umstände.
Das Lesen von gedruckten Büchern ist zweifellos ein schönes Erlebnis, doch es geht mit einem ökologischen Fußabdruck einher, den man nicht ignorieren sollte.
Jedes gedruckte Buch verbraucht Wasser, Holz und Energie.
Die Herstellung von Papier trägt zur Abholzung bei und belastet die Umwelt durch Chemikalien, die beim Druckprozess eingesetzt werden.
Ein eBook-Reader hingegen kommt ganz ohne physischen Abfall aus und ermöglicht nachhaltiges Lesen.
Wer Bücher liebt, sollte auch ihre Herkunft und die Auswirkungen ihrer Produktion bedenken.
Ein digitaler eReader reduziert den persönlichen Papierverbrauch erheblich und kann über Jahre hinweg genutzt werden, ohne dass weitere Ressourcen benötigt werden.
Die Entscheidung zwischen einem physischen Buch und einem eBook-Reader ist nicht nur eine Frage des Geschmacks, sondern auch der Umweltverantwortung. Wer nachhaltig denken möchte, trifft mit einem Tolino eine zukunftsfreundliche Wahl.
Ein eBook-Reader kann mehr als nur Bücher anzeigen – mit dem „Tolino Stylus” wird digitales Lesen noch interaktiver und komfortabler.
Statt ein Buch mit Anmerkungen oder Unterstreichungen zu „verschandeln“, lassen sich digitale Notizen ganz einfach erstellen und später bearbeiten.
Das ist besonders praktisch für Fachbücher, Studienmaterial oder persönliche Gedanken zu einem Roman.
Wer kennt das nicht?
Man stößt auf eine inspirierende Stelle, die man später noch einmal nachlesen möchte.
Mit dem „Tolino Stylus” sind Markierungen schnell gesetzt und jederzeit wieder auffindbar – ganz ohne Post-its oder Eselsohren.
In einem gedruckten Buch ohne Index kann es mühsam sein, eine bestimmte Stelle wiederzufinden.
Mit der digitalen Suchfunktion ist das Problem gelöst – einfach ein Stichwort eingeben, und schon werden alle relevanten Textstellen angezeigt.
Ein eBook-Reader mit Stylus bietet nicht nur Komfort, sondern auch eine neue Dimension des Lesens, die weit über das klassische Buch hinausgeht.
Die Digitalisierung verändert viele Bereiche unseres Lebens – und das betrifft auch das Lesen.
Moderne Technologien bieten zahlreiche Vorteile, die das Bucherlebnis verbessern und an die heutigen Bedürfnisse anpassen.
Bücher nehmen viel Platz ein, besonders für passionierte Leserinnen und Leser mit prall gefüllten Regalen.
Mit einem eBook-Reader kann man eine ganze Bibliothek auf einem schlanken Gerät speichern – ohne Staub, ohne Stapel, ohne Platzprobleme.
E‑Books sind oft günstiger als gedruckte Ausgaben und können ohne Wartezeit heruntergeladen werden.
Wer in einer Gegend ohne Buchhandlungen lebt oder sofort mit dem neuen Bestseller starten möchte, profitiert von der sofortigen Verfügbarkeit.
Anders als gedruckte Bücher können digitale Ausgaben aktualisiert werden.
Rechtschreibfehler, falsche Fakten oder Ergänzungen lassen sich ohne eine komplett neue Auflage nachbessern.
So bleibt das Buch stets auf dem neuesten Stand – ganz automatisch.
Der digitale Wandel beim Lesen bringt also viele Vorteile mit sich, die nicht nur praktisch, sondern auch effizient sind.
Ich kann es durchaus nachvollziehen: Bücher haben für viele Menschen einen besonderen Stellenwert.
Es hat etwas Nostalgisches, ein physisches Buch in die Hand zu nehmen.
Das Rascheln der Seiten, der Geruch des Papiers, das Gewicht, das man spürt, während man sich Zeile für Zeile in eine andere Welt liest – all das hat Charme, keine Frage, doch wenn man genauer hinsieht, beruhen viele dieser Vorzüge eher auf Gewohnheit und Gefühl als auf praktischen Vorteilen.
Die Argumente, die ich in Gesprächen über das Lesen auf Papier immer wieder höre, sind meist emotionaler Natur – und das ist in Ordnung, aber sind sie wirklich überzeugend, wenn man den Alltag, die Funktionalität und den Komfort betrachtet?
Ich für meinen Teil habe längst meinen idealen Begleiter gefunden: den „Tolino Vision Color”.
Dieses kleine, unscheinbare Gerät hat meine Lesegewohnheiten auf eine Weise verändert, die ich nicht mehr missen möchte. Warum?
Weil es einfach praktischer ist.
Komfort ist einer der größten Vorteile.
Ich kann die Schriftgröße nach meinen Bedürfnissen anpassen, die Helligkeit regulieren, den Lesemodus auf Tag oder Nacht stellen – ganz wie ich will.
Auch spät abends im Bett muss ich kein Licht mehr anschalten, um zu lesen. Ich störe niemanden, ich überlaste meine Augen nicht – und ich bleibe stundenlang vertieft in Geschichten, ohne müde zu werden.
Flexibilität ist das zweite große Plus.
Ich habe meine komplette Bibliothek immer dabei, auf Reisen, im Zug, beim Arzt.
Ob Roman, Sachbuch oder Magazin – alles passt in ein einziges Gerät.
Kein Schleppen, kein Platzproblem im Regal, kein Bücherstapel am Bett, der langsam zum Turm anwächst.
Ich kann Begriffe nachschlagen, interessante Stellen markieren, Notizen hinzufügen – und das alles, ohne das Buch zu bekritzeln oder mit Klebezetteln zu versehen.
Ich finde Zitate in Sekunden wieder, ich kann Passagen exportieren, wenn ich sie für Recherchen oder Diskussionen brauche.
Für jemanden, der viel liest und mit Texten arbeitet, ist das ein unschlagbarer Vorteil.
Natürlich hat jeder seine eigenen Vorlieben.
Und ja – wer weiterhin auf gedruckte Bücher schwört, soll das tun.
Aber ich frage mich: Wie viel davon ist wirklich rational begründet – und wie viel ist einfach nur Angst vor Veränderung?
Die Welt ändert sich.
Unsere Art zu lesen auch.
Und es spricht nichts dagegen, das Beste aus beiden Welten zu nutzen – aber für mich ist klar: Das eBook ist nicht nur eine Alternative. Es ist eine Weiterentwicklung.
Ich bleibe beim eBook – nicht, weil ich nostalgielos bin, sondern weil ich überzeugt bin:
Es ist die bessere Art zu lesen.
Was meinten die verehrten Leserinnen und Leser dieses Artikels?
Sind Sie auch schon umgestiegen – oder halten Sie am gedruckten Buch fest?
Hinweis:
Dieser Beitrag enthält keine bezahlte Werbung.
Ich habe keine finanziellen Zuwendungen oder andere Vergünstigungen für die Erstellung dieses Inhalts erhalten.
Alle Meinungen und Informationen in diesem Beitrag beruhen auf meinen eigenen Erfahrungen und Recherchen.
Maria Magdalena – Die rätselhafte Jüngerin Jesu
Maria Magdalena ist eine der faszinierendsten und zugleich geheimnisvollsten Figuren der biblischen Geschichte.
Ihr Name wird in den Evangelien oft erwähnt, doch um ihre wahre Identität und Rolle in der frühen christlichen Bewegung ranken sich zahlreiche Mythen und Missverständnisse.
Während sie von der katholischen Kirche lange als reuige Sünderin dargestellt wurde, deuten andere Überlieferungen darauf hin, dass sie eine bedeutende geistige Führerin war.
Doch wer war Maria Magdalena wirklich?
Maria Magdalena, auch Maria von Magdala genannt, war eine jüdische Frau aus der Stadt Magdala am See Genezareth.
In den kanonischen Evangelien wird sie als eine der treuesten Anhängerinnen Jesu beschrieben.
Besonders das Lukas- und das Markus-Evangelium berichten, dass Jesus sie von „sieben Dämonen“ befreite (Lukas 8,2; Markus 16,9).
Dies könnte wörtlich als eine Teufelsaustreibung verstanden werden, doch manche Theologen deuten es auch als eine metaphorische Heilung von einer schweren Krankheit oder psychischen Belastung.
Nach ihrer Heilung schloss sich Maria Magdalena Jesus an und wurde eine seiner engsten Vertrauten.
Das Neue Testament erwähnt, dass sie zusammen mit anderen Frauen (darunter Maria, die Mutter Jesu, und Salome) für Jesus und seine Jünger sorgte und sie finanziell unterstützte.
Dies legt nahe, dass sie wohlhabend gewesen sein könnte.
Maria Magdalena spielte eine entscheidende Rolle in den letzten Tagen Jesu.
Während viele seiner männlichen Jünger aus Angst flohen, blieb sie mit anderen Frauen bis zum Schluss bei ihm und war eine der wenigen Zeuginnen der Kreuzigung (Matthäus 27,55–56; Markus 15,40; Johannes 19,25).
Noch bedeutender ist ihre Rolle bei der Auferstehung.
Nach den Evangelien war sie die erste, die das leere Grab entdeckte.
Im Johannesevangelium (Johannes 20,11–18) erscheint ihr der auferstandene Christus, den sie zunächst nicht erkennt.
Erst als Jesus sie beim Namen ruft – „Maria!“ – erkennt sie ihn und wird von ihm beauftragt, die Auferstehung den Jüngern zu verkünden.
Daher wird sie oft als „Apostola Apostolorum“ (Apostelin der Apostel) bezeichnet.
Über viele Jahrhunderte hinweg wurde Maria Magdalena fälschlicherweise mit der namenlosen Sünderin aus Lukas 7,36–50 gleichgesetzt, die Jesus die Füße salbte und mit ihren Tränen benetzte.
Diese Gleichsetzung stammt aus einer Predigt von Papst Gregor dem Großen im Jahr 591, der drei biblische Frauen – Maria Magdalena, die Sünderin und Maria von Bethanien – zu einer Person verschmolz.
Diese Fehlinterpretation prägte das Bild Maria Magdalenas als ehemalige Prostituierte oder „gefallene Frau“, die durch Jesus Vergebung fand.
In der katholischen Tradition wurde sie so zur Patronin der reuigen Sünderinnen.
Erst im 20. Jahrhundert wurde diese Sichtweise von der Kirche offiziell korrigiert, und 2016 erhob Papst Franziskus ihren Gedenktag liturgisch auf das gleiche Niveau wie das der Apostel.
Neben den kanonischen Evangelien gibt es frühchristliche Schriften, die Maria Magdalena eine noch größere Bedeutung zuschreiben.
Besonders das „Evangelium nach Maria“, das im 19. Jahrhundert entdeckt wurde, stellt sie als eine spirituelle Vertraute Jesu dar, die ihm näherstand als andere Jünger.
In diesem Text scheint Maria Magdalena eine tiefere Erkenntnis von Jesu Lehren zu haben, was Eifersucht unter den männlichen Jüngern auslöst – insbesondere bei Petrus, der ihre Autorität infrage stellt.
Diese Darstellung stützt die Theorie, dass Maria Magdalena in der frühen Kirche eine bedeutende Lehrerin gewesen sein könnte.
Ein weiteres gnostisches Werk, das „Evangelium nach Philippus“, beschreibt Maria Magdalena als die Gefährtin Jesu und deutet sogar an, dass er sie mit einem Kuss liebte.
Manche interpretieren dies als Zeichen einer intimen Beziehung, doch es bleibt unklar, ob diese Schriften wörtlich oder metaphorisch gemeint sind.
Die Idee, dass Maria Magdalena die Frau Jesu war, ist in der Popkultur weit verbreitet, besonders durch Dan Browns Roman „Sakrileg” („The Da Vinci Code”).
Historische Beweise für eine solche Ehe gibt es jedoch nicht.
Die Evangelien erwähnen nichts dergleichen, und auch die gnostischen Schriften deuten nur auf eine geistige Nähe hin, nicht zwingend auf eine Ehe.
Dennoch gibt es Spekulationen, dass Maria Magdalena eine größere Rolle in der frühen Kirche spielte, als es später dargestellt wurde.
Einige Theorien besagen, dass sie nach der Kreuzigung nach Südfrankreich geflohen sein könnte und dort das Christentum verbreitete – eine Legende, die besonders in der Provence verbreitet ist.
Über die Jahrhunderte hinweg wurde Maria Magdalena in der Kunst sehr unterschiedlich dargestellt.
Während die mittelalterliche und barocke Kunst sie oft als reuige Sünderin mit langen, offenen Haaren zeigt, wurde sie in der modernen Theologie zunehmend als starke, unabhängige Jüngerin Jesu anerkannt.
In der Renaissance tauchte sie oft in Büßerpose mit einem Totenschädel auf – ein Symbol der Vergänglichkeit.
Spätere Darstellungen zeigten sie als Mystikerin oder gar als verborgene „Ehefrau Jesu”.
Maria Magdalena war zweifellos eine der einflussreichsten Figuren des frühen Christentums.
Sie war nicht nur eine Jüngerin Jesu, sondern auch die erste Zeugin der Auferstehung und möglicherweise eine bedeutende spirituelle Lehrerin.
Die jahrhundertelange Darstellung als Sünderin wurde inzwischen weitgehend revidiert, und sie wird heute in vielen christlichen Traditionen als starke Glaubenszeugin geehrt.
Ob sie tatsächlich eine engere Beziehung zu Jesus hatte oder sogar eine führende Rolle in der frühen Kirche spielte, bleibt Spekulation, doch eines ist sicher: Maria Magdalena war weit mehr als die „gefallene Frau“, zu der sie lange gemacht wurde – sie war eine Apostelin, eine Verkünderin und eine der treuesten Anhängerinnen Jesu.
Die Bedeutung des Todes Jesu Christi für Christen
Der Tod Jesu Christi am Kreuz ist für Christen weltweit das zentrale Ereignis der Heilsgeschichte und bildet zusammen mit der Auferstehung das Fundament des christlichen Glaubens. Die Bedeutung dieses Ereignisses ist vielschichtig und tiefgreifend und hat über zwei Jahrtausende hinweg theologische Reflexionen, spirituelle Traditionen und kulturelle Ausdrucksformen geprägt.
Das Heilsgeschehen: Sühne und Erlösung
Im Zentrum des christlichen Verständnisses vom Tod Jesu steht der Gedanke der Sühne und Erlösung. Nach christlicher Überzeugung nahm Jesus stellvertretend die Sünden der Menschheit auf sich und opferte sein Leben, um die durch die Sünde entstandene Trennung zwischen Gott und Mensch zu überwinden. Der Apostel Paulus formuliert dies im Römerbrief: „Er ist um unserer Sünden willen dahingegeben und um unserer Rechtfertigung willen auferweckt worden” (Röm 4,25).
Diese stellvertretende Sühne wird in verschiedenen biblischen Bildern ausgedrückt:
- Jesus als das „Lamm Gottes, das die Sünde der Welt hinwegnimmt” (Joh 1,29)
- Als „Lösegeld für viele” (Mk 10,45)
- Als „Hohepriester, der sich selbst als Opfer darbringt” (Hebräerbrief)
Versöhnung und neuer Bund
Der Tod Jesu wird in der christlichen Theologie als Stiftung eines neuen Bundes zwischen Gott und Mensch verstanden. Beim letzten Abendmahl spricht Jesus selbst vom „neuen Bund in meinem Blut” (Lk 22,20). Dieser neue Bund löst den alten Bund ab, der durch Mose vermittelt wurde, und eröffnet einen unmittelbaren Zugang zu Gott.
Die Versöhnung, die durch den Tod Jesu ermöglicht wird, hat kosmische Dimensionen. Im Kolosserbrief heißt es: „Denn es hat Gott wohlgefallen, […] durch ihn alles zu versöhnen zu ihm hin, es sei auf Erden oder im Himmel, indem er Frieden machte durch sein Blut am Kreuz” (Kol 1,19−20).
Befreiung und Überwindung des Todes
Der Tod Jesu bedeutet für Christen auch eine Befreiung von der Macht des Todes. Im christlichen Verständnis hat Jesus durch seinen Tod dem Tod die Macht genommen. Der erste Petrusbrief spricht davon, dass Christus „unsere Sünden selbst hinaufgetragen hat an seinem Leibe auf das Holz, damit wir, der Sünde abgestorben, der Gerechtigkeit leben” (1 Petr 2,24).
Diese Überwindung des Todes findet ihre vollständige Verwirklichung in der Auferstehung. Tod und Auferstehung bilden eine untrennbare Einheit im christlichen Heilsverständnis. Der Tod ist der notwendige Durchgang zur Auferstehung, und erst beide Ereignisse zusammen konstituieren das Erlösungsgeschehen.
Theologische Deutungsmodelle im Laufe der Geschichte
Die christliche Tradition hat im Laufe der Jahrhunderte verschiedene Akzente in der Deutung des Todes Jesu gesetzt:
- Satisfaktionstheorie (Anselm von Canterbury): Christus leistet durch seinen Tod eine Genugtuung für die Sünden der Menschen und stellt so die verletzte Ehre Gottes wieder her.
- Stellvertretungsgedanke (Reformation): Christus nimmt stellvertretend die Strafe auf sich, die eigentlich den sündigen Menschen treffen müsste.
- Solidaritätsgedanke (moderne Theologie): Im Leiden und Sterben Jesu erweist Gott seine Solidarität mit den Leidenden und Sterbenden.
- Liebesoffenbarung (besonders bei Johannes): Im Tod Jesu offenbart sich die grenzenlose Liebe Gottes zu den Menschen: „Daran haben wir die Liebe erkannt, dass er sein Leben für uns gelassen hat” (1 Joh 3,16).
Spirituelle und existenzielle Bedeutung
Für den einzelnen Christen hat der Tod Jesu eine tiefe spirituelle und existenzielle Bedeutung:
- Er ist Quelle der Vergebung und eines neuen Anfangs
- Er begründet eine neue, unmittelbare Beziehung zu Gott
- Er gibt dem eigenen Leid und Sterben einen Sinn, da Christus diesen Weg bereits gegangen ist
- Er fordert zur Nachfolge auf, zum „Mitsterben” mit Christus (vgl. Röm 6)
In der täglichen Frömmigkeitspraxis wird die Bedeutung des Kreuzes in verschiedenen Formen vergegenwärtigt:
- Im Kreuzzeichen, das Christen über sich machen
- Im Gebet vor dem Kruzifix
- In der Feier der Eucharistie/des Abendmahls als Gedächtnis des Todes Jesu
- In den besonderen Gottesdiensten der Karwoche, insbesondere am Karfreitag
Ökumenische Perspektiven
In der ökumenischen Bewegung ist das gemeinsame Bekenntnis zum Heilswert des Todes Jesu ein verbindendes Element zwischen den verschiedenen christlichen Konfessionen. Gleichwohl bestehen Unterschiede in der theologischen Akzentuierung und liturgischen Vergegenwärtigung:
- Die katholische Tradition betont den Opfercharakter und vergegenwärtigt den Tod Jesu in jeder Eucharistiefeier.
- Die protestantische Tradition hebt den Aspekt der Rechtfertigung des Sünders hervor.
- Die orthodoxe Tradition sieht den Tod Jesu stärker im Zusammenhang mit der Vergöttlichung des Menschen.
Der Tod Jesu als ethische Herausforderung
Die Nachfolge Christi, zu der Christen berufen sind, schließt auch die Bereitschaft ein, den Weg des Kreuzes zu gehen – nicht unbedingt im wörtlichen Sinn des Martyriums, sondern im Sinne der Selbsthingabe und des Dienstes am Nächsten. Jesus selbst hat seinen Tod als Hingabe „für die vielen” verstanden und seine Jünger aufgefordert: „Wer mir nachfolgen will, der verleugne sich selbst und nehme sein Kreuz auf sich und folge mir nach” (Mk 8,34).
In diesem Sinne wird der Tod Jesu für Christen zum Vorbild einer Existenz in Liebe und Hingabe, die sich nicht an den eigenen Vorteil, sondern an das Wohl der anderen orientiert.
Fazit
Der Tod Jesu Christi am Kreuz bildet zusammen mit der Auferstehung das Herzstück des christlichen Glaubens. In ihm verwirklicht sich nach christlicher Überzeugung die Erlösung der Menschheit, die Versöhnung mit Gott und die Überwindung des Todes. Er ist Quelle des Heils, Grund der Hoffnung und Maßstab des christlichen Lebens. Die vielfältigen theologischen Deutungen dieses Ereignisses spiegeln seine unerschöpfliche Bedeutung wider, die für Christen in jedem kulturellen und zeitlichen Kontext neu erschlossen werden muss.
In den letzten Jahren haben immer mehr Veranstaltungsorte, von Konzertsälen bis hin zu Clubs, eine strenge Handy- und Filmverbotsregelung eingeführt.
Die Hauptgründe dafür liegen im Bereich des Datenschutzes, des Urheberrechts und auch in der kulturellen Prägung unserer modernen Smartphone-Ära, doch hinter diesen Verboten steckt mehr als bloß die Sorge vor rechtlichen Konsequenzen – es geht auch darum, das Erlebnis für die Konzertbesucher zu schützen und ihnen eine tiefergehende Verbindung zum Moment zu ermöglichen.
Datenschutz: Schutz der Privatsphäre
Ein zentrales Argument für Handyverbote auf Konzerten und in Clubs ist der Schutz der Privatsphäre der Anwesenden.
Während Menschen heute oft und gerne Bilder und Videos teilen, möchten viele Besucher nicht ungefragt auf den Aufnahmen anderer Menschen oder in sozialen Medien auftauchen.
Besonders auf gut besuchten Events lässt sich kaum vermeiden, dass Personen im Hintergrund von Fotos oder Videos zu sehen sind, oft ohne ihr Wissen oder ihre Zustimmung. Gerade in einer Zeit, in der Bilder sich viral im Netz verbreiten können, ist diese Sorge berechtigt.
Daher gehen viele Veranstalter den Weg, die Handynutzung zu untersagen, um den Besuchern ein unbeschwertes und entspanntes Erlebnis zu ermöglichen, frei von der Angst, unfreiwillig im Internet verewigt zu werden.
Urheberrecht: Schutz der kreativen Inhalte
Hinzu kommt der Aspekt des Urheberrechts.
Musiker und Künstler investieren oft Jahre in die Erstellung ihrer Werke.
Die Rechte an der Musik und den Texten gehören ihnen und nicht den Zuhörenden.
Werden Mitschnitte eines Konzerts ohne Genehmigung aufgenommen und online geteilt, ist dies nicht nur eine rechtliche Grauzone, sondern kann auch negative Auswirkungen auf die Künstlerinnen selbst haben.
Wenn jeder Besucher ein Konzert aufzeichnet und veröffentlicht, verliert das eigentliche, „echte“ Erlebnis an Wert.
Urheberrechtliche Bestimmungen sollen sicherstellen, dass künstlerische Inhalte nicht einfach kopiert und unkontrolliert weitergegeben werden.
Die selbst auferlegte Dokumentationspflicht
Doch die Handyverbote sind auch eine Reaktion auf eine tiefere, gesellschaftliche Entwicklung:
Wir leben in einer Zeit, in der Smartphones ständige Begleiter sind, immer bereit, den nächsten „perfekten Moment“ festzuhalten.
Viele Menschen – besonders jüngere Generationen – fühlen sich nahezu verpflichtet, jeden Moment ihres Lebens zu dokumentieren, aus Angst, etwas zu verpassen.
Diese selbst auferlegte Dokumentationspflicht ist nicht nur eine Folge des technologischen Fortschritts, sondern auch Ausdruck der sozialen Prägung, immer „online“ und „im Geschehen“ zu sein.
Diese Leute haben gelernt, dass sie, um wirklich teilzuhaben, den Moment festhalten und teilen müssen, doch dabei verlieren sie oft die Fähigkeit, im Hier und Jetzt zu sein und das Erlebnis voll und ganz zu genießen.
Anstatt die Musik zu fühlen, sich im Rhythmus der Menge zu verlieren oder von der Energie der Künstler mitgerissen zu werden, sind viele Besucherinnen damit beschäftigt, den perfekten Aufnahmewinkel zu finden oder ihre Bilder direkt in den sozialen Netzwerken zu posten.
Das Paradoxe dabei:
Indem man ständig versucht, den perfekten Moment zu dokumentieren, verpasst man ihn oft genau dadurch.
Die „Always-Online“-Mentalität der Generation Z
Dieses Phänomen betrifft vor allem die Generation Z, also jene, die mit Smartphones und sozialen Medien aufgewachsen sind und diese als natürlichen Teil ihres Alltags betrachten.
Für diese Generation ist es nahezu selbstverständlich, immer „online“ zu sein und jede Sekunde des Lebens zu dokumentieren.
Die Verfügbarkeit sozialer Medien und die Faszination für Likes, Shares und Follower verstärken diesen Wunsch, Teil des digitalen Raumes zu sein und ihre Erlebnisse nach außen zu tragen.
Dabei geraten viele jedoch in einen Konflikt zwischen dem Bedürfnis, Momente authentisch zu erleben, und dem Drang, diese festzuhalten und mit anderen zu teilen.
Handyverbote in Konzerten und Clubs versuchen, dieser Tendenz entgegenzuwirken und den Fokus wieder auf das Wesentliche zu lenken: das Live-Erlebnis und die Verbindung zur Musik.
Denn manchmal entsteht die tiefste Erinnerung nicht durch das Bild auf dem Display, sondern durch das Gefühl, das in uns zurückbleibt, wenn wir ganz im Moment aufgehen.
Das Spiegelselfie – eine grandiose Technik, die offenbar eine der größten Errungenschaften der modernen Fotografie darstellt.
Statt den praktischen Frontkameramodus des Handys zu nutzen, der – man mag es kaum glauben – eigens für Selbstporträts entwickelt wurde, entscheiden sich zahlreiche Menschen bewusst dafür, das Smartphone in die Hand zu nehmen, vor einen Spiegel zu treten und ein Bild zu schießen, auf dem mehr Handy und Hände als Gesichter zu sehen sind.
Eine Entscheidung, die tiefere, wohldurchdachte Absichten erahnen lässt.
Zunächst einmal muss man den Mut und die Selbstsicherheit dieser Spiegelselfie-Künstler bewundern.
Schließlich ist die Frontkamera des Smartphones viel zu ehrlich – sie zeigt jedes Detail gnadenlos.
Da bleibt kein Raum für kunstvolle Verschleierung!
Ein clever positioniertes Handy vor dem Gesicht hingegen ermöglicht es, auf eine subtile Art und Weise ein wenig mysteriös zu wirken.
Vielleicht versteckt sich hinter dem dunklen Rechteck ja ein geheimnisvolles Lächeln, ein magischer Blick oder – so der heimliche Verdacht – ein Gesicht, das wir eben nicht zu Gesicht bekommen sollen.
Es könnte sein, dass der Spiegelselfie-Enthusiast gar nicht daran interessiert ist, das volle Antlitz zu präsentieren.
Vielleicht möchte er nur eine Ahnung, einen Hauch von sich selbst preisgeben, und zwar am liebsten nur den halben Mund oder ein Viertel des linken Auges.
Oder, und das ist eine vielversprechende Theorie, vielleicht geht es in Wirklichkeit gar nicht um das Gesicht.
Das Handy – meist eine glänzende, topaktuelle Ausgabe mit all den neuesten Funktionen und in schillerndem Design – wird bei diesem Vorgang plötzlich zum eigentlichen Hauptdarsteller.
Wenn das Smartphone selbst im Bild erscheint, so ist das schließlich auch eine subtile Art der Dekadenz, ein kleines Flüstern in die digitale Welt hinaus: „Schaut her, ich habe das neueste Modell!“
Es ist, als würde das Gerät, das einen beachtlichen Teil des Gesichts verdeckt, mit einem gewissen Stolz präsentiert: „Ja, das hier ist das neueste Power-Handy, und ich habe es tatsächlich in der Hand.“
Man könnte fast glauben, dass das Spiegelselfie nicht etwa die Person abbilden will, sondern vielmehr die Symbiose aus Mensch und High-End-Technologie.
Ein Mensch mit Handy.
Ein Handy mit Mensch.
Möglicherweise fotografiert sich das Handy sich selbst, ein Selfie-Handy-Selfie!
Vielleicht will es nur sagen, dass dies der Mensch ist, der (leider) dazugehört, als Handy-Halterung sozusagen.
Womöglich gibt es auch eine tiefere psychologische Dimension:
Die Hand am Handy schafft Nähe, Vertrauen.
Die klassische Frontkamera hingegen, die frei und distanziert das Gesicht frontal einfängt, könnte ja unpersönlich wirken.
Eine ungeschickte Armhaltung und ein angestrengtes Lächeln beim Versuch, das perfekte Selfie zu schießen, lässt hingegen sofort Authentizität und Bodenständigkeit erahnen.
Doch wie dem auch sei, das Spiegelselfie hat zweifelsohne seinen festen Platz in der digitalen Kultur.
Es bleibt ein Ritual, das uns möglicherweise mehr über den menschlichen Umgang mit Technik erzählt, als es der simple Frontkamera-Klick je könnte.
In einer Welt, die das Gesicht ohnehin schon viel zu ernst nimmt, schenkt uns das Spiegelselfie die Freiheit, uns ein wenig hinter unseren glänzenden Bildschirmen zu verstecken.