Arbeitslosigkeit
Derzeit erleben wir in zahlreichen Städten Demonstrationen, die sich gegen rechtsextreme Parteien und Gruppierungen richten, und diese kontroverse Thematik findet auch in den sozialen Online-Netzwerken intensive Diskussionen. Es ist nachvollziehbar, dass Anhänger von politischen Bewegungen wie der AfD, „Die Heimat“, den „Identitären“ und anderen versuchen, Gegenargumente einzubringen.
In Deutschland herrscht zweifellos Meinungsfreiheit, die es jedem erlaubt, sich zu verschiedenen politischen Thesen zu bekennen, auch solchen, die als „rechts“ betrachtet werden. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass diese Meinungsfreiheit nicht bedeutet, dass es keine Gegenrede geben wird oder dass man vor kritischen Reaktionen geschützt ist. Der Austausch von Ansichten ist ein fundamentales Element einer demokratischen Gesellschaft.
Dennoch besteht die Gefahr, dass einige Personen behaupten, dass jede Form von Kritik automatisch als rechtes Gedankengut eingestuft wird. Dies ist in Wirklichkeit nicht der Fall. Wenn Diskussionen auf eine sachliche und respektvolle Weise geführt werden, ohne auf Klischees und abgedroschene Phrasen zurückzugreifen, wird dies in der Regel anerkannt. Es kommt dabei auf die Art und Weise an, wie eine Person ihre Standpunkte vertritt und wie sie selbst ihre eigene Position sieht.
Es ist wichtig zu betonen, dass die Behauptung „Kritik gleich Rechts” eine vereinfachende Floskel ist. Sie suggeriert, dass Personen mit kritischem Blick automatisch als rechts eingestuft werden, was nicht der Realität entspricht. Tatsächlich kann diese Formulierung als Versuch angesehen werden, eine bestimmte politische Gesinnung als Opfer von Vorwürfen darzustellen und sich selbst in den Mittelpunkt zu rücken.
Es ist entscheidend, über solche Themen auf differenzierte und sachliche Weise zu diskutieren, um eine konstruktive Debatte zu ermöglichen und eine klare Abgrenzung zwischen Meinungsfreiheit und rechtsgerichteter Gesinnung zu bewahren. Effekthascherei und Vereinfachungen tragen nicht dazu bei, die Vielschichtigkeit dieser Diskussionen zu verstehen und einen konstruktiven Dialog zu fördern.
Es war mein erster Tag bei der Firma Dornung und Polk, und ich, Detlef Schnell, war voller Hoffnung und Tatendrang.
Endlich hatte ich nach monatelanger Suche einen vielversprechenden Job gefunden. Die Büroräume waren hell und modern, meine neuen Kollegen schienen freundlich zu sein.
Doch schon bald sollte sich zeigen, dass der Schein trog.
Bereits in meiner ersten Woche bei Dornung und Polk bemerkte ich, dass etwas nicht stimmte.
Die Atmosphäre war angespannt, die Mitarbeiter wirkten nervös und gehetzt.
Immer wenn Frau Müller, unsere Chefin, durch die Gänge schritt, senkten sich die Köpfe und das Getuschel verstummte.
Ich erinnere mich noch genau an meine erste direkte Begegnung mit ihr.
Sie kam in mein Büro gestürmt, ohne anzuklopfen, und bellte: „Herr Schnell, wo bleibt der Bericht vom Vortag? Ich warte seit Stunden darauf!”
Verdutzt stammelte ich, dass ich von keinem Bericht wüsste. Ihr eisiger Blick traf mich wie ein Dolchstoß.
„Typisch Neuling”, zischte sie, „immer ahnungslos. Sorgen Sie dafür, dass das nicht wieder vorkommt!”
Damit rauschte sie davon und ließ mich völlig perplex zurück.
In den folgenden Wochen wurde mir klar, dass dies kein Einzelfall war.
Frau Müller schien es regelrecht zu genießen, ihre Mitarbeiter bei Dornung und Polk zu schikanieren und gegeneinander auszuspielen.
Ständig streute sie Gerüchte und säte Misstrauen.
Mal hieß es, Kollege A hätte sich über Kollegin B beschwert, dann wieder, dass jemand kurz vor der Kündigung stünde.
Die Folge war, dass sich niemand mehr traute, offen miteinander zu sprechen.
Jeder fürchtete, dass seine Worte verdreht und gegen ihn verwendet werden könnten.
Abends klagte ich meiner Frau mein Leid.
„Mein Gott”, seufzte sie, „das klingt ja furchtbar. Aber weißt du was? Diese Frau Müller scheint mir eine echte Dramaqueen zu sein. Nimm dir das nicht so zu Herzen. Mach einfach deine Arbeit so gut du kannst und lass dich nicht provozieren!”
Ich versuchte, ihren Rat zu befolgen.
Tag für Tag gab ich mein Bestes, erledigte meine Aufgaben gewissenhaft und pünktlich.
Nie gab ich Frau Müller einen Grund zur Beanstandung.
Das Einzige, was ich mir erlaubte, war eine kleine Optimierung meiner Arbeitsweise.
Ich begann, in die Aktenordner, die ich anlegte, alphabetische Register einzufügen.
Es half mir enorm, mich schneller zurechtzufinden und effizienter zu arbeiten.
Doch selbst diese harmlose Neuerung stieß auf Widerstand.
Eines Morgens stand Frau Müller wieder in meinem Büro, diesmal mit einem der Ordner in der Hand.
„Was soll das sein?”, fragte sie in einem Ton, als hätte ich ein Kapitalverbrechen begangen.
Ich erklärte ihr ruhig den Zweck der Register. „Das spart Zeit bei der Suche nach Dokumenten und erhöht die Effizienz”, sagte ich, „diese Register teilen die Kundennamen grob ein. So muss ich nicht immer bei den vertikalen Zwischenblättern jede Akte durchblättern, bis ich die richtige erwische.
„Unsinn!”, schnaubte sie. „Das ist völlig überflüssig. Ich will das nicht sehen. Entfernen Sie das sofort!”
Ich war perplex.
„Aber Frau Müller”, wagte ich einzuwenden, „einige Kollegen fanden die Idee sehr gut. Es erleichtert wirklich die Arbeit.”
„Ach”, höhnte sie, „jetzt wollen Sie mir auch noch erzählen, was gut für die Firma ist? Ich bin hier die Chefin, ich entscheide, was gemacht wird und was nicht!”
In diesem Moment fasste ich einen Entschluss.
Ich würde nicht klein beigeben, nicht bei etwas, das offensichtlich sinnvoll war.
„Mit Verlaub, Frau Müller”, sagte ich so ruhig wie möglich, „ich verstehe Ihren Einwand nicht. Diese Register behindern niemanden, aber sie helfen vielen. Ich sehe keinen Grund, sie zu entfernen.”
Ihr Gesicht lief rot an vor Wut. „Sie werden noch sehen, wohin Ihre Sturheit Sie bringt!”, fauchte sie und stürmte aus dem Büro.
Die nächsten Tage waren schlimm.
Frau Müller schikanierte mich, wo sie nur konnte.
Ständig kritisierte sie meine Arbeit, gab mir unmögliche Abgabetermine und überhäufte mich mit zusätzlichen Aufgaben, doch ich blieb standhaft.
Ich erledigte alles pünktlich und fehlerfrei, behielt meine Register bei und ließ mich nicht einschüchtern.
Dann, an einem Freitagnachmittag, kam der Schlag.
Frau Müller rief mich in ihr Büro. „Herr Schnell”, sagte sie mit einem falschen Lächeln, „ich trenne mich von Ihnen. Ihre Probezeit endet hiermit.”
Ich war wie vor den Kopf gestoßen. „Aber warum?”, fragte ich ungläubig. „Meine Arbeit war tadellos, ich habe alle Aufgaben zur vollsten Zufriedenheit erledigt.”
„Ich sage da nichts zu”, erwiderte sie kalt. „Räumen Sie Ihren Schreibtisch, Herr Schnell.”
Als ich an diesem Abend nach Hause kam, war ich wie betäubt.
Meine Frau nahm mich in den Arm und hörte mir zu, als ich ihr alles erzählte.
„Oh Detlef”, sagte sie schließlich, „jetzt ist es mir klar. Diese Frau Müller ist keine Dramaqueen – sie ist eine Narzisstin. Sie konnte es nicht ertragen, dass du dich nicht hast kleinkriegen lassen. Du hast dich gewehrt und dazu gestanden. Das war ihr Untergang.”
Ich nickte langsam.
Sie hatte recht.
Frau Müller hatte versucht, mich zu diskreditieren, so wie sie es wohl schon mit vielen anderen bei Dornung und Polk getan hatte, doch bei mir war sie gescheitert.
Ich hatte meine Integrität bewahrt.
In den folgenden Tagen wurde mir klar, dass diese Erfahrung bei Dornung und Polk, so schmerzhaft sie auch war, mich stärker gemacht hatte.
Ich hatte gelernt, für meine Überzeugungen einzustehen, auch wenn es Konsequenzen hatte.
Und ich wusste nun, worauf ich bei meinem nächsten Arbeitgeber achten würde: auf ein gesundes Arbeitsklima und respektvollen Umgang.
Die Geschichte mit Frau Müller und ihrer narzisstischen Art bei Dornung und Polk war zu Ende, aber meine Geschichte ging weiter.
Und ich war bereit für ein neues Kapitel – eines, in dem ich meine Erfahrungen nutzen und meine Stärken einbringen würde.
Denn eines hatte ich gelernt: Manchmal ist der Verlust eines Jobs der Gewinn deiner Selbstachtung wert.
Die Charaktere und Ereignisse in diesem Text sind so genial konstruiert, dass sie realen Personen und Ereignissen aufs Haar gleichen. Jede Ähnlichkeit mit tatsächlichen Personen oder Ereignissen ist absolut gewollt, weil wir natürlich sicherstellen wollten, dass Ihr Lese-Erlebnis so echt und vertraut wie möglich wirkt. Schließlich geht nichts über ein bisschen Realität, um eine Geschichte aufzupeppen.
Die Deutsche Bahn (DB) rüstet sich für den nächsten Streik der Lokführergewerkschaft GDL ab heute, Mittwoch, den 24.1.2024.
Wie das Unternehmen am Dienstag bekannt gab, können Reisende nun online den Notfahrplan der Bahn für die ersten Tage des bevorstehenden Streiks einsehen.
Die üblichen Fahrplanauskünfte im Internet zeigen an, ob Züge fahren oder nicht. Im Regionalverkehr der DB Regio sind erhebliche Einschränkungen zu erwarten.
Die GDL hat im laufenden Tarifstreit mit der DB zu einem neuen, sechstägigen Streik aufgerufen.
Dieser soll in der Nacht zum Mittwoch, 24. Januar, um 2 Uhr beginnen und bis Montagabend, 29. Januar, 18 Uhr andauern.
Die GDL warnt vor massiven Beeinträchtigungen im Personenverkehr der Bahn in diesem Zeitraum. Beim für den Güterverkehr zuständigen Unternehmen DB Cargo soll der Streik bereits am Dienstagabend um 18 Uhr starten.
Der Notfahrplan der Bahn gewährleistet nach eigenen Angaben ein sehr begrenztes Zugangebot im Fern‑, Regional- und S‑Bahn-Verkehr der DB. Pendler müssen sich somit erneut auf schwierige Tage mit zahlreichen Zugausfällen und Verspätungen einstellen.
Die Gewerkschaft GDL werde erst wieder verhandeln, wenn klar sei, dass der Bahnvorstand mit ihr in Verhandlungen einträte über alle Elemente, die sie gefordert habe, so der GDL-Vorsitzende Weselsky. Die Gewerkschaft fordert eine verpflichtende Absenkung der Wochenarbeitszeit.
Der anstehende Arbeitskampf wäre der vierte im aktuellen Tarifkonflikt.
Vor dem Jahreswechsel legte die GDL bei zwei Warnstreiks große Teile des Personenverkehrs lahm.
Im Januar folgte ein dreitägiger Streik mit ähnlichen Auswirkungen.
Die Tarifverhandlungen mit der Bahn liegen derzeit auf Eis.
Trotz zweier vorheriger Streiks konnten die Gespräche, insbesondere aufgrund der Forderung nach einer Senkung der Wochenarbeitszeit von 38 auf 35 Stunden bei vollem Lohnausgleich, nicht voranschreiten.
Am Freitag präsentierte die Bahn ein neues Angebot, das die Arbeitszeitwahl ab 2026 bei vollem Lohnausgleich auf 37 Wochenstunden ermöglicht.
Alternativ steht den Beschäftigten eine stärkere Lohnerhöhung zur Verfügung.
Das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe hat heute, den 23. 1.2024, entschieden, der Nationaldemokratischen Partei Deutschlands (NPD), die sich mittlerweile in „Die Heimat” umbenannt hat, für einen Zeitraum von sechs Jahren die staatliche Parteienfinanzierung zu entziehen.
Die Richter begründeten ihre Entscheidung damit, dass die Partei darauf abzielt, die freiheitlich-demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen oder zu beseitigen.
Dieses Urteil markiert das erste Verfahren dieser Art vor dem höchsten deutschen Gericht.
Im Jahr 2017 wurde die Partei NPD aka „Die Heimat” nicht verboten, da sie nach Ansicht des Gerichts ihre verfassungsfeindlichen Ziele aufgrund mangelnden Einflusses nicht erreichen könnte.
Infolgedessen erfolgte eine Grundgesetzergänzung, die besagt, dass einer Partei auch dann staatliche Finanzmittel entzogen werden können, wenn sie nicht verboten ist.
Der Bundestag, der Bundesrat und die Bundesregierung stellten beim Verfassungsgericht den Antrag, die NPD und mögliche Ersatzparteien für sechs Jahre von der Parteienfinanzierung auszuschließen, wie es gesetzlich vorgeschrieben ist.
Die Konsequenzen des Urteils umfassen nicht nur den Entzug staatlicher Finanzmittel, sondern auch das Erlöschen steuerlicher Begünstigungen, insbesondere bei Spenden an die Partei, sofern diese oder ihre Anhänger verfassungsfeindliche Ziele verfolgen. Im Gegensatz zu einem Parteiverbot setzt die Aberkennung staatlicher Gelder nicht voraus, dass die betroffene Partei ihre verfassungsfeindlichen Ziele potenziell erreichen kann.
Die Richter argumentierten, dass der Ausschluss von der Parteienfinanzierung nicht gegen das Prinzip der Chancengleichheit der Parteien verstößt. Die Voraussetzungen für diesen Ausschluss gemäß dem Grundgesetz seien bei „Die Heimat” erfüllt, einschließlich des ethnischen Volksbegriffs, der im Widerspruch zum Artikel 1 des Grundgesetzes steht.
Die Partei strebt zudem die Einführung eines autoritären Nationalstaats an und zeigt eine Wesensverwandtschaft zum Nationalsozialismus.
Bundesinnenministerin Nancy Faeser begrüßte das Urteil und betonte, dass es ein klares Signal aussende: Der demokratische Staat finanziere keine Verfassungsfeinde. Trotz der hohen verfassungsrechtlichen Hürden für zukünftige Verfahren sei nun ein weiteres Instrument zum Schutz der Demokratie vorhanden.
Das Urteil wirft auch die Frage auf, ob die rechtspopulistische AfD ebenfalls von der staatlichen Parteienfinanzierung ausgeschlossen werden kann.
Politische Gegner der AfD fordern dies, indem sie behaupten, dass die Partei eine potenzielle Gefahr für die Demokratie darstellt.
Die Anwendbarkeit des heutigen Urteils auf die AfD müsste jedoch separat geprüft werden, wobei die spezifischen Kriterien des Grundgesetzes berücksichtigt werden müssen, wie beispielsweise der ethnische Volksbegriff.
Das Konzept des universellen Grundeinkommens repräsentiert eine sozialpolitische Maßnahme, die darauf abzielt, jedem Bürger eines Landes in regelmäßigen Abständen bedingungslos einen festen Geldbetrag zukommen zu lassen. Obgleich die Idee nicht neu ist, wurde sie bereits von einer Vielzahl von Philosophen, Ökonomen und Politikern vorgeschlagen und experimentell erforscht. Befürworter des universellen Grundeinkommens heben verschiedene potenzielle Vorteile für die Gesellschaft und die Wirtschaft hervor.
Dazu gehören insbesondere:
Armutsreduktion und soziale Gleichheit
Das universelle Grundeinkommen könnte die Armut und soziale Ungleichheit verringern, indem es jedem Bürger ein existenzsicherndes Einkommen zusichert, unabhängig von Faktoren wie Erwerbstätigkeit, Geschlecht, Alter oder Herkunft.
Förderung von Autonomie und Freiheit
Die Bereitstellung eines Grundeinkommens ermöglicht es den Menschen, ihre Zeit und Ressourcen gemäß ihren individuellen Präferenzen zu nutzen, ohne die ständige Furcht vor dem Verlust ihrer Existenzgrundlage.
Steigerung der Effizienz und Flexibilität des Arbeitsmarktes
Durch die Verbesserung der Anreize für Arbeitnehmer und Arbeitgeber bei der Verhandlung von Arbeitsbedingungen und Löhnen könnte das Grundeinkommen die Arbeitsmarktbedingungen optimieren und die Mobilität sowie Innovation fördern.
Verminderung von Kosten und Bürokratie im Sozialstaat
Die Einführung eines universellen Grundeinkommens könnte die Notwendigkeit für zahlreiche andere Sozialleistungen und die damit einhergehenden administrativen Aufgaben eliminieren, was zu einer Reduzierung der Kosten und Bürokratie führen könnte.
Natürlich sind dem universellen Grundeinkommen auch Herausforderungen und Kritikpunkte zugeordnet, wie beispielsweise die Frage der Finanzierung, potenzielle Auswirkungen auf die Arbeitsmoral, die Gerechtigkeitsverteilung und die politische Umsetzbarkeit. Allerdings gibt es auch viele Kritiker des universellen Grundeinkommens, die verschiedene Nachteile aufzeigen.
Nachteile sind:
Finanzielle Belastung
Um das universelle Grundeinkommen zu finanzieren, müsste der Staat entweder Steuern erhöhen oder andere öffentliche Ausgaben kürzen. Das könnte zu einer geringeren Qualität der öffentlichen Dienstleistungen führen oder zu einer höheren Inflation führen.
Arbeitslosigkeit
Wenn das universelle Grundeinkommen alle Menschen dazu veranlasst, nicht mehr zu arbeiten, könnte das zu einem Anstieg der Arbeitslosigkeit führen. Das könnte wiederum negative Folgen für die Wirtschaft und die Gesellschaft haben, wie zum Beispiel eine geringere Produktivität, eine höhere Abhängigkeit von Sozialleistungen oder eine Verschlechterung der psychischen Gesundheit.
Soziale Ungleichheit
Wenn das universelle Grundeinkommen alle Menschen gleich viel Geld gibt, könnte das zu einer Verringerung der sozialen Ungleichheit führen. Allerdings könnte es auch zu einer Verringerung der sozialen Motivation führen, wenn Menschen keine Anreize haben, sich weiterzubilden oder sich für wichtige Tätigkeiten einzusetzen. Außerdem könnte es zu einer Zunahme des Konsums und des Wohlstands führen, was wiederum negative Auswirkungen auf die Umwelt und den Ressourcenverbrauch haben könnte.
Wirtschaftliche Ineffizienz
Wenn das universelle Grundeinkommen alle Menschen gleich viel Geld gibt, könnte das zu einer Verringerung der wirtschaftlichen Ineffizienz führen. Das heißt, dass weniger Ressourcen verschwendet werden und mehr Nutzen für alle erzeugt wird. Allerdings könnte es auch zu einer Verringerung der wirtschaftlichen Innovation führen, wenn Menschen keine Anreize haben, neue Produkte oder Dienstleistungen anzubieten oder sich an Veränderungen anzupassen.
Insgesamt betrachtet stellt das universelle Grundeinkommen jedoch eine faszinierende und vielversprechende Idee dar, die das Potenzial hat, die Gesellschaft und Wirtschaft auf positive Weise zu transformieren.
Es bleibt jedoch essenziell, die genannten Aspekte sorgfältig abzuwägen und in einem umfassenden Diskurs zu klären, um eine informierte Entscheidungsfindung zu ermöglichen.
Erst die Corona-Pandemie, jetzt der Krieg Russlands gegen die Ukraine!
Beide Faktoren drücken auf die Kaufkraft der Wirtschaft.
Bezüglich der zunehmenden Kosten für Energie und Rohstoffe befürchten Ökonomen, dass Deutschland in eine Rezession schlittert.
Es sei zu befürchten, dass das Bruttoinlandsprodukt um 0.3 Prozent schrumpfen könnte.
Durch die Corona-Pandemie ist die´wirtschaftliche Lage in Deutschland schon sehr angespannt und das BIP ist nur um ein Zehntel Prozent gestiegen. Durch die immens steigenden Rohstoffpreise und Energiekosten lässt die Kaufbereitschaft nach und dies drückt wiederum auf den Konsum.
Durch weniger Produktion kommt es zu mehr Arbeitslosigkeit. Arbeitslose haben weniger Geld, wodurch auch dadurch eine Spirale nach unten dreht.
Wenn die kriegerischen Aggressionen Russlands gegen die Ukraine nicht aufhören, kann es zu einer noch misslicheren Lage in der Weltwirtschaft kommen. Da Gas durch die Limitierung Russlands knapp ist und noch knapper werden könnte, heizt sich diese Preisspirale noch weiter hoch, was zu immer weiteren Preissteigerungen führt.
Dies drückt weiter und weiter auf die Konsumbereitschaft. Die Spirale des wirtschaftlichen Abschwungs bewegt sich weiter nach unten.
Die Bundesbürger hatten zwar etwas auf die hohe Kante gelegt, was theoretisch nun ausgegeben werden könnte, doch die massiv gestiegenen Lebenshaltungskosten drücken.
So halten sie auch das Geld zurück, weil niemand weiß, welche Rückzahlungen bei Strom und Gas in der Abrechnung im nächsten Jahr anstehen.
Ausgehend davon wird den Unternehmen die Produktion herunterfahren müssen, da sich bei den hohen Energiekosten nicht immer lohnt deckend zu produzieren.
Die Lage ist sehr angespannt, denn durch die angeschlagene Weltwirtschaft wird es für das exportoriente Deutschland sehr schwer, etwas abzusetzen.
Hoffen wir, dass die Rezession abwendet werden kann!
Sternekoch, Restaurant-Coach und Fernsehkoch Frank Rosin hat eine neue Serie beim Sender „Kabel.1” erkoren. Er möchte Leuten, die nie eine Chance hatten, eine Ausbildung als Koch ermöglichen. Dazu müssen sie sich bewähren.
Die Kandidaten sind „Verlierer”, die nie etwas erreicht haben, ehemalige Drogensüchtige, welche, die in der Justizvollzugsanstalt saßen, sowie welche, die durch widrige Umstände nichts zustande bekommen haben oder einfach „aus der Gesellschaft und dem Arbeitsmarkt herausgefallen” sind.
In „Rosins Heldenküche – Letzte Chance Traumjob” treten zehn Personen an, die auf eine Ausbildung in einem (Sterne-)Restaurant oder in Frank Rosins Restaurant hoffen. Dazu sind sie knapp zwei Monate in Obhut von Frank Rosin und seinem Team, um kochen zu lernen.
Die Serie ist nichts Neues, denn es gab von dem ehemaligen TV-Restauranttester Christian Rach schon so etwas im Jahr 2010.
Die Kandidaten oder Teilnehmer haben keinen Schulabschluss, was auch einer der Gründe neben der schlimmen Lage, in der sie sich befanden und befinden, ist, sie nicht einzustellen, sei es als Auszubildender oder eine Stelle mit mehr oder weniger Vollzeit.
Rosin erklärt seinen „Schützlingen” zu Beginn, worauf es ankommt: Pünktlichkeit, Disziplin und Teamarbeit sowie Hygiene.
Mit der Disziplin und der Pünktlichkeit hapert es schon am ersten Ausbildungstag.
Einer der Teilnehmer verschläft am ersten Tag und kommt erst am nächsten, anstatt am ersten später zu erscheinen.
Eine Frau hat nach dem ersten Tag Bauchschmerzen und meldet sich krank.
Ein anderer meldet sich am darauf folgenden Tag krank, weil er Knieprobleme vom Stehen hat.
Rosin versucht, beide zum Weitermachen zu animieren, doch es scheitert.
Aber auch beim Kochen funktioniert es nicht wirklich.
Einfache Aufgaben wie ein Wiener Schnitzel nach Vorgaben inklusive mehrmaligem Zeigen, wie es funktioniert, zu braten oder das Zubereiten von Reibekuchen erfordert bei den meisten schon die ganze Konzentration. Nach kurzer Zeit ist die Aufmerksamkeit auf die Aufgabe zu Ende.
Bei der Teamfähigkeit sieht man auch Probleme, denn die meisten hatten noch nie mit anderen zusammen an einem Strick gezogen.
Das, was dort passiert, ist nichts Ungewöhnliches …
Ich habe für das damalige Arbeitsamt und für die Jobagentur beziehungsweise für das Job-Center zum Teil auch Langzeitarbeitslose umgeschult zu Fachinformatikern Applikationsentwicklung. Zudem war ich auch bei der Integration von Arbeitslosen in den Arbeitsmarkt tätig.
Wir hatten „Problemfälle” zuhauf, nicht nur bei den Fachinformatikern, sondern auch bei der Integration.
Bei den Fachinformatikern hatte ich einen Kurs übernommen, bei dem es arge Probleme gab.
Meine Vorgänger, die diesen Kurs leiteten, traten mit hehren Zielen an.
Sie rekrutierten aus Kursen rund um „Bürosoftware” – Textverarbeitung, Tabellenkalkulation und ähnliches – ihre Auszubildenden und Umschüler.
Dabei hatten sie anscheinend ein zu großes Herz.
Der Kurs ging fast nach einem Jahr den Bach herunter, weil man mehr auf „Problemfälle” das Augenmerk legte als auf Qualifikation und Kenntnisse.
Es gab welche, die am sogenannten Fluchtsyndrom litten.
Wenn es Programmieraufgaben gab oder Klausuren anstanden oder unangekündigt stattfanden, fehlten einige oder meldeten kurz danach krank.
Das hatte bei meinen Vorgängern funktioniert.
Ich ließ mich auch erst blauäugig darauf ein.
Bei einem Delinquenten – Bernhard genannt – war es extrem.
Wenn es eine Aufgabe gab, meldete er sich mit Bauchschmerzen krank und war dann erstmal weg.
Ein oder zwei Tage später war er wieder da.
Das ließ ich mir ein paarmal gefallen, doch dann nahm ich ihn aus dem Unterricht und ließ ihn sich bei mir im Büro am Computer anmelden und gab ihm die Aufgaben, die er versäumt hatte.
Er verspürte urplötzlich Bauchschmerzen und wollte sich krankmelden.
Ich machte ihm klar, dass ich keine Bewertungsgrundlage hätte und er mir jetzt etwas liefern müsse.
Er redete sich heraus, dass er sich schlecht fühle und gerade an diesem Tag sei es extrem schlimm.
Nach einem kurzen klärenden Gespräch mit mir, entschied er sich, die Umschulung abzubrechen, weil er sich laut eigenem Bekunden nicht von uns Ausbildern schikanieren ließe.
Die anderen, die immer flüchteten oder sich herausredeten, wenn etwas daneben ging, gingen irgendwann auch von allein, weil sie merkten, dass mit mir nicht gut Kirschen essen war.
Genau diese Strukturen und Situationen passieren bei Rosins Heldenküche beziehungsweise Heldenköche auch.
Anstatt sich einzugestehen, dass man nicht fähig ist, Aufgaben zu lösen, rennt man zuerst davon und flüchtet sich in Krankheiten. Danach sucht man bei anderen die Probleme.
Bei Rosin sah man das bei dem jungen Mann mit den Knieproblemen.
Er sagte bei der „Wiener-Schnitzel-Challenge”, dass es nicht geklappt habe, ließ aber anklingen, dass er Schmerzen im Knie habe.
Rosin ging am nächsten Tag mit ihm zum Arzt und wartete draußen.
Der Arzt hatte den jungen Kochanwärter krankgeschrieben.
Rosin sagte, er solle sich überlegen, ob es mit dem Knie überhaupt ginge, den Beruf als Koch auszuüben, wenn er schon nach einem Tag Probleme hätte.
Der junge Mann hatte vor über einem Jahr eine angerissene Kniescheibe gehabt, die aber verheilt gewesen war.
Anstatt aber einzusehen, dass ein Beruf, bei dem er lange stehen und viel laufen muss, nichts für ihn wäre, attackierte er Rosin mit Vorwürfen, dieser sei nicht anders als die „anderen” und würde ihm auch keine Chance geben.
Rosin wollte ihn eigentlich herauswerfen, entschied sich dann doch anders.
Weiter ging es mit der „Party-Generation”.
Ein paar Personen hatten an einem Abend lange gefeiert und waren einen Tag nicht voll bei der Sache.
Als Ausrede hieß es von ihnen, dass jeder in seiner Ausbildung mal über die Stränge geschlagen habe.
Am darauffolgenden Morgen – nach wieder einer durchzechten Nacht – warf Rosin einem von der Clique allerdings vor, er solle nicht immer mit Ausreden kommen, sondern zumindest für sich Verantwortung übernehmen und die Chance nutzen, die er bekommen habe.
Da mir das Gehabe von den Kandidaten irgendwann auf den Geist ging, da ich genau die gleiche Erfahrung gemacht hatte, schaltete ich den Fernseher aus.
Ich dachte noch einige Zeit über das Gesehene nach.
Ich hatte im Anfang auch gedacht, dass man Leute nur motivieren müsste.
Leider war dem nicht so.
Rosin wird es irgendwann auch merken, bedauerlicherweise!
„Es sollte nur ein Gag sein”, sagt Dominik und schüttelt den Kopf.
Er und seine Freunde haben etwas gemacht, was für Schlagzeilen in den Nachrichten gesorgt hat, doch dies war nur unbewusst geschehen.
Am vorigen Wochenende war eine Demonstration gegen den Lockdown in Wien.
Im Vorfeld warnten die Corona-Leugner und Impfgegner die Teilnehmenden, dass sie festes Schuhwerk anziehen sollten. Sie sagten auch, dass sie sich einen Schutz um die Unterbeine ähnlich eines Schienbeinschutzes (wie beim Fußball) anlegen sollten. Zudem wäre es auch hilfreich, dicke Pappe, Plastikstücke oder Bretter mitzunehmen.
Es geht um den Impfzwang, der angeblich durch Gullydeckel insgeheim durchgeführt werden soll.
Was sich völlig abstrus anhört, ist wirklich so von den Veranstaltern kommuniziert worden.
Der Hintergrund, dass durch den Gullydeckel geimpft werden soll, hat einen mehr oder weniger ironisch-sarkastischen Hintergrund.
In verschiedenen Foren, Chats, (un)sozialen Onlinenetzwerken und besonders in Kanälen von Telegram wurde massiv Stimmung gemacht und von den Covidioten und den Impfgegnern zu der oben genannten Demonstration aufgerufen.
„Als streitbare Bürger versuchen wir immer Fakten zu liefern und klarzustellen, wenn Fake-News verbreitet werden oder Personen Daten unter anderem aus Statistiken möglicherweise auch willentlich falsch interpretieren”, erzählt Dominik, „Dies machten wir natürlich auch diesmal.„
Er berichtet darüber, wie die Diskussion wie immer härter wurde und die Argumente von den Covidioten, Impfgegnern und anderen Realitätsfeinden wie gewohnt in eine verschwörungstheoretische Fantasiewelt abdrifteten. Auch wäre es zusehends beleidigender geworden, so wie immer, wenn einem die Argumente ausgingen und fehlten.
Immer wieder hätten die Impfgegner gebetsmühlenartig erklärt, dass sie sich – egal was passiere – nicht impfen ließen.
„Da die Diskussion ohne Sinn und Verstand von Covidioten‑ und Impfgegnerseite geführt wurde, ließ jemand von uns einen folgenschweren Satz fallen”, sagt Dominik, „wir konnten ja nicht wissen, was diese nicht-ernstgemeinte beziehungsweise ironisch-sarkastische Bemerkung auslösen könnte. Es wurde ja zu einer regelrechten Welle!”
„Ihr wisst aber schon, dass die österreichische Regierung beschlossen hat, dass auf Eurer Demo die Teilnehmer von unten über die Gullydeckel geimpft werden sollen?“
Verbrämtes Schweigen habe laut Dominik geherrscht, nach dem dieser Satz gefallen war. Als man sich gefangen hatte, gingen unverwunden die Hasstiraden wieder los.
„Das werden wir verhindern“, konterten einige von ihnen.
„Wir stichelten noch etwas mit Sätzen wie: „Wie wollt Ihr das verhindern?“, „Das Militär hat schon in der Kanalisation Behausungen und Büros eingerichtet.“, „Auf geheimen Fotos sieht man LKW kommen und Uniformierte die Impfdosen durch geöffnete Gullydeckel hineinschaffen.“, und vielen Unsinn mehr”, erzählt Dominik weiter, „Jeder hätte merken müssen, das sowas nicht ernstgemeint sein konnte.”.
Auf Seiten der Impfgegner wurde daraufhin eine „Idee“ geboren.
Man solle sich zur Demonstration mit Schutz ausrüsten, proklamierten sie.
Da von unten „angegriffen“ würde, solle man festes Schuhwerk tragen, am besten trittsichere Gummistiefel, also mit dünner Metallverstärkung an und in der Sohle.
Diese Sicherheitsstiefel gibt es – nebenbei bemerkt – wirklich und sie werden vornehmlich auf Baustellen benutzt, damit sich niemand zum Beispiel Nägel, Drahtstücke, Steine oder Moniereisen in die Füße eintritt. Dünne flexibel Metall‑ beziehungsweise Blechstreifen befinden sich bei diesen Stiefeln und sind in den Sohlen eingearbeitet.
Zudem wäre es angebracht, die Gullydeckel mit Pappe, Plastikstücken oder Holzbrettern abzudecken. Es wurde auch dazu aufgerufen, am besten im Abstand zu Gullydeckeln zu laufen.
Was eigentlich ein Gag sein sollte, wurde zum Selbstläufer.
Dominik und seine Freunde klinkten sich irgendwann aus den dumm-dämlichen Diskussionen aus.
Dominik ist sichtlich erregt, als er meint: „Als wir in den Nachrichten hörten, dass die Impfgegner und ihre Freunde dazu aufgerufen hatten, sich vor Gullys in Acht zu nehmen und sich zu schützen, weil von unten geimpft würde, blieb uns erstmal die Spucke weg.”
„Liebe Leute, es sollte ein Witz sein, mehr nicht!”, sagt Dominik.
2018 gab es eine Onlineumfrage der EU, in der EU-Bürger abstimmen konnten, ob das Konstrukt „Sommerzeit – Winterzeit“ beibehalten werden soll oder nicht. Im Jahre 2019 entschied die EU-Kommission, dass die sogenannte „Zeitumstellung” im Jahre 2021 nicht mehr geschehen sollte.
Nun ist 2021 und die Sommerzeit wurde wieder auf die Normalzeit zurückgestellt.
Das Problem dabei ist, dass die EU-Mitgliedsstaaten sich nicht einig werden können, welche „Normalzeit” dann gelten solle.
Vor der Sommerzeitumstellung war die „MEZ” – die „Mitteleuropäische Zeit” – die allgemeine Zeit, genannt „Normalzeit”.
Die neue Sommerzeit hieß dann und heißt „MESZ” und die Uhren werden eine Stunde vorgestellt.
Im Spätherbst wird die MESZ wieder auf die MEZ zurückgestellt.
Die Bezeichnung „Winterzeit” oder „Mitteleuropäische Winterzeit” ist allerdings falsch.
Die „Sommerzeit” wird nicht auf die „Winterzeit” gestellt, sondern auf die „normale”, also die MEZ.
Bei der Volksabstimmung über die Onlineumfrage votierten 84 Prozent der Teilnehmenden, dass die sogenannte „Zeitumstellung” nicht mehr vorgenommen werden solle. Auch wurde entschieden, dass die „normale” Zeit genommen werden solle, also die MEZ.
Die Umfrage wurde sehr beworben mit Schlagwörtern wie „mehr Demokratie” und „Volksentscheid”.
Was davon geblieben ist, ist nur ein Wirrwarr wie immer in der EU.
Die Bürger haben zwar die Richtung vorgegeben, doch die Politiker führen die EU wie fast immer ad absurdum.
Angeblich können sie sich nicht einig werden, welche Zeit als „Normalzeit” gelten solle: die „Sommerzeit”, die „Normalzeit” oder die „Winterleit”.
Was es zu diskutieren gibt, ist nicht einleuchtend.
Die EU-Bürger haben sich dafür ausgesprochen, dass die „Zeitumstellung” nicht mehr geschehen soll und dass generell die MEZ gelten soll.
Darüber muss man nicht diskutieren, denn der Entschuss steht fest.
Ausreden wie „Dann geht in Spanien die Sonne erst um zehn Uhr auf” oder „Die Sonne geht in Polen schon um drei Uhr auf” sind nur dumme Argumente von realitätsfernen Politikern, die sich um ihre Wähler nicht scheren.
Fake-News machen bekanntlich vor nichts Halt. Auf einer Webseite, die in Sachsen-Ahalt beheimatet ist, wird behauptet, der Grünen-Politiker Anton Hofreiter habe sich dafür ausgesprochen, dass ein Liter „sprit” sieben Euro kosten solle.
Diese Aussage ist eindeutig falsch.
Sie wird auch nicht wahr, wenn man sie über Jahre immer wieder als neueste News auftischt.
Es gibt sie nämlich schon seit knapp vier Jahren.
Sie basiert allerdings auf ein Interview aus der Zeitung „Die Welt” aus dem Jahre 2012.
Das Interview erschien am 23. Februar 2012.
Dort gibt es eine Passage über das Autofahren. Zu diesem Zeitpunkt stieg der Treibstoffpreis auf ein relativ hohes Maß.
Der Interviewer fragte Anton Hofreiter, ob Autofahren deswegen bald Luxus werden könnte.
Der Rohölpreis wird weiter steigen. Die Gefahr ist deshalb groß, dass Autofahren zum Luxus wird. Nur wenn der Benzinpreis unattraktiv hoch ist, wird die Autoindustrie gezwungen sein, ihre Modelle schnell auf alternative Antriebsarten umzustellen.
Seine obige Antwort erschien so in der „Welt” vor neuneinhalb Jahren.
Im Jahre 1998 hatten Medien berichtet, dass die Grünen auf ihrem Parteitag in Magdeburg beschließen wollten, dass ein Liter Treibstoff auf fünf Mark – 2,56 Euro – steigen solle, damit viele ihr Auto für private Zwecke zu Hause lassen sollten.
Diese Forderung ist aber nicht wiederholt worden.
Die Fake-News, die von einer rechtspopulistischen Hetz-Webseite stammen, kann man getrost in den Online-Mülleimer werfen.
